Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июня 2006 г. N Ф08-2411/06-992А "Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Кодекса), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июня 2005 г. N Ф08-2679/05-1081А

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "Новороссийский судоремонтный завод" (далее - общество) 2 628 137 рублей штрафных санкций. Решением суда от 30.01.06 с общества взыскано 372 779 рублей 50 копеек налоговых санкций. В остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Платежи за загрязнение окружающей природной среды отнесены к "фискальным сборам", которые не упомянуты в статье 8 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество необоснованно привлечено налоговым органом к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату указанных платежей. Суд отказал во взыскании с налогоплательщика 200 269 рублей штрафа в связи с отсутствием события правонарушения. В соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации суд учел смягчающие вину обстоятельства и снизил размер штрафа с 754 559 рублей до 372 779 рублей 50 копеек.

В апелляционном порядке решение суда не проверялось. В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования в сумме 754 559 рублей. Податель жалобы указывает, что суд необоснованно снизил размер штрафа. Налогоплательщик не доказал наличие смягчающих обстоятельств.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. В судебном заседании представитель общества повторил доводы отзыва на жалобу. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку деятельности общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.02 по 01.01.04. По результатам проверки составлен акт от 23.07.04 N 108/154д3, на который налогоплательщиком представлены возражения. Рассмотрев результаты проверки, возражения общества, налоговая инспекция приняла решение от 09.09.04 N 230д3 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 2 628 137 рублей. Обществу предложено уплатить 10 943 702 рубля налогов и 1 490 152 рубля пеней.

Обществу выставлены требования от 14.09.05 N 63680-2.9-4131/2573, N 385-2.9-4132 об уплате налогов, пеней и налоговых санкций, начисленных по решению от 09.09.04 N 230д3.

Поскольку указанные требования не исполнены в добровольном порядке, налоговый орган в силу статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации обратился в суд. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.05 оставлены без изменения решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.04 и постановление апелляционной инстанции от 21.03.05 по делу N А32-29703/2004-57/837. Указанными судебными актами решение налоговой инспекции от 09.09.04 N 230д3 признано недействительным в части доначисления 10 943 702 рублей налогов, 1 490 152 рублей пеней и 1 423 814 рублей штрафов.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно отказал заявителю во взыскании 1 423 814 рублей штрафа. В решении суд отразил, что общество не согласилось со взысканием 200 269 рублей штрафов. Правомерность взыскания с него остальной части налоговых санкций общество не оспаривало, но просило суд снизить их размер, ссылаясь на тяжелое финансовое положение и добровольное самостоятельное устранение допущенных ошибок.

В кассационной жалобе налоговая инспекция указывает на необоснованное снижение судом размера штрафа. По мнению заявителя, налогоплательщик не доказал наличие смягчающих обстоятельств. Суд установил, что в действиях общества имеется состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный вывод подтвержден материалами дела и не оспаривается налогоплательщиком. Статьей 112 Кодекса названы обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Кодекса), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

На основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что указанной нормой установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции. При наличии соответствующих смягчающих обстоятельств суд может уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Тяжелое финансовое положение общества суд признал обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения. Налоговая инспекция не привела доказательств обратного. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, получившие оценку суда первой инстанции. При таких обстоятельствах судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, поэтому подлежат отклонению. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.06 по делу N А32-2374/2005-59/227 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.