Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июня 2006 г. N Ф08-2328/06 "Суд правомерно признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя по аресту и реализации имущества должника, поскольку на имущество, находящееся в оперативном управлении федерального государственного унитарного предприятия не распространяется действие статьи 58 ФЗ "Об исполнительном производстве" (извлечение)

Федеральное государственное учреждение "Цаган-Аманский лесхоз" (далее -лесхоз) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Минаева В.Ю. Межрайонного подразделения службы судебных приставов по особым исполнительным производствам при Арбитражном и Верховном Судах Республики Калмыкия Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее - подразделение) по аресту и изъятию имущества лесхоза.

Решением от 09.08.05 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.05 решение отменено, дело передано на новое рассмотрение в связи с нарушением норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта. Решением от 19.01.06 суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя подразделения по принятию к исполнению исполнительного листа в отношении лесхоза - получателя средств федерального бюджета, аресту и изъятию федерального имущества, находившегося в оперативном управлении: автомашины ГАЗ-3110 "Волга", ксерокса, компьютера, телевизора, кондиционера, телефона, с последующей реализацией через торгующую организацию автомашины ГАЗ-3110 "Волга". Судебный акт мотивирован тем, что лесхоз является федеральным государственным учреждением, финансируется за счет средств федерального бюджета. Законодательством установлен специальный порядок исполнения исполнительных документов, выданных в отношении получателей средств федерального бюджета.

В кассационной жалобе подразделение просит судебный акт отменить. По мнению заявителя, исполнительный лист от 16.04.04 N 797, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 18.05.04, не содержит указание на форму собственности должника. При совершении исполнительных действий лесхоз не заявлял о своей организационно-правовой форме. В нарушение статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после направления дела на новое рассмотрение суд не проводил предварительное судебного заседания.

В отзыве на кассационную жалобу лесхоз возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.05.04 на основании исполнительного листа от 16.04.04 N 797 о взыскании с лесхоза в пользу ФГУ "Каспийский лесхоз" 120 500 рублей задолженности возбуждено исполнительное производство N 582/2/05.

Актами от 30.07.04 на основании постановления от 30.07.04 судебный пристав-исполнитель произвел арест и изъятие движимого имущества лесхоза (оргтехники). Актами от 06.08.04 судебный пристав-исполнитель арестовал и изъял автомашину ГАЗ-3110, государственный номер А 060 ЕМ 08. Проведена оценка имущества, арестованного по акту от 06.08.04 (постановление судебного пристава-исполнителя о назначении оценщика от 27.08.04, отчет об оценке от 10.09.04). Имущество, арестованное актами от 30.07.04 и 06.08.04, передано на реализацию (заявки на реализацию от 28.08.04 и 19.01.05). По акту приема-передачи автомобиль ГАЗ-3110, государственный номер А 060 ЕМ 08 передан покупателю (договор купли-продажи от 27.10.04).

В связи с тем, что лесхоз погасил задолженность в добровольном порядке, письмом от 17.02.03 N 33 взыскатель обратился с заявлением об отзыве исполнительного листа. Постановлением от 25.02.05 исполнительное производство N 582/2/05 окончено в связи с фактическим исполнением. На основании актов приема-передачи от 19.05.05 оргтехника возращена лесхозу. Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию имущества лесхоза (автомобиля) являются незаконными, лесхоз обратился в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично.

В отношении закрепленного за ним имущества учреждение осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им (часть 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом, приобретенным за счет средств, выданных ему по смете. Если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. Таким образом, законом предусмотрен специальный правовой режим имущества, которое передано учреждению в оперативное управление, и на которое нельзя обратить взыскание в порядке, предусмотренном статьей 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве", для погашения задолженности самого учреждения. Исполнительный документ в этом случае исполняется согласно статье 158 Бюджетного кодекса, которая предусматривает выплату средств по исполнительным листам к предприятию, владеющему имуществом на праве оперативного управления, за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета.

В статье 135 Федерального закона от 23.12.03 N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год" установлено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, а также по взысканию средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета, с лицевых счетов, открытых в органах федерального казначейства, службой судебных приставов не производится.

Согласно пункту 2 Положения о Цаман-Аманском лесхозе, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 09.12.02 N 798, лесхоз является юридическим лицом - федеральным государственным учреждением, финансируемым из федерального бюджета.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество лесхоза в общем порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Довод подразделения о том, что суд не провел предварительное судебное заседание, несостоятелен, так как определением от 16.12.05 суд назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 21.12.05, определением от 21.12.05 дело отложено на 18.01.06 и 18.01.06 суд провел предварительное судебное заседание (л. д. 141, 146, 150).

Необоснованным является довод подразделения о том, что суд нарушил требования статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку протокол судебного заседания велся не секретарем судебного заседания. Материалы дела свидетельствуют о том, что протокол судебного заседания вела судья Конторова Д.Г. Часть 3 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что протокол может вести судья, рассматривающий дело.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 284, 286 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.01.06 по делу N А22-257-05/5-74 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.