Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июня 2006 г. N Ф08-1951/06 "Исследовав материалы дела и дав им должную правовую оценку, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец правомерно требует взыскать с ответчика 642 541 рубль убытков, причиненных поставкой некачественного бетона. Однако суды ошибочно применили к отношениям сторон статью 404 Гражданского кодекса РФ и снизили размер взыскиваемых с ответчика убытков" (извлечение)

ООО "Славяне" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Спецмонолитстрой" о взыскании 642 541 рубля убытков, причиненных поставкой товара (бетона марки В-25) ненадлежащего качества, в виде затрат на устранение недостатков бетона (с учетом увеличения размера требований).

ООО "Спецмонолитстрой" предъявило встречный иск о взыскании с общества "Славяне" 1 060 655 рублей задолженности по договору от 15.12.03 N СС-15/12-03 и 64 394 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением от 01.12.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.02.06, во взыскании 1 060 655 рублей по первоначальному и встречному искам отказано в результате зачета. В остальной части требований по первоначальному и встречному искам отказано (т. 3, л. д. 195; т. 4, л. д. 79).

Судебные инстанции исходили из того, что материалы дела подтверждают факт поставки обществом "Спецмонолитстрой" в мае 2004 года ООО "Славяне" бетона (марки В-25) ненадлежащего качества. В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение его недостатков. Поскольку истец доказал, что недостатки возникли до передачи товара (по причинам, возникшим до этого момента), его требование о взыскании убытков, составляющих разницу между задолженностью за полученный товар (1 060 655 рублей) и расходами по усилению несущих конструкций (бетонных колонн) ввиду их недостаточной прочности (1 703 196 рублей), является обоснованным. Однако суд снизил размер убытков на основании пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что общество "Славяне" не приняло разумных мер к уменьшению затрат по укреплению бетонных конструкций. Требование ООО "Спецмонолитстрой" о взыскании с истца 1 060 655 рублей стоимости продукции, поставленной в мае 2004 года, удовлетворено судом на основании статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказ во взыскании процентов по встречному иску суд мотивировал наличием обстоятельств (ненадлежащим качеством поставленного бетона), исключающих противоправность пользования обществом "Славяне" денежными средствами ответчика. Кроме того, в связи с наличием между сторонами спора о качестве переданного бетона, невозможно определить период просрочки уплаты долга (начальный срок пользования денежными средствами). В связи с частичным удовлетворением первоначального и встречного исков суд произвел зачет денежных сумм (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Славяне" и ООО "Спецмонолитстрой" обжаловали судебные акты в кассационном порядке. Общество "Славяне" в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа во взыскании с ответчика 642 541 рубля убытков, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку истец (кредитор) не содействовал (умышленно или по неосторожности) увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком (должником) обязательств по договору поставки, и принял все разумные меры к их уменьшению. ООО "Славяне" указывает, что не имело технической возможности отступить от согласованного с уполномоченными службами и организациями проектного решения по вопросу укрепления несущих конструкций (бетонных колонн). Поэтому, как полагает заявитель, суд неправомерно снизил размер убытков со ссылкой на статью 404 Кодекса.

ООО "Спецмонолитстрой" в кассационной жалобе просит отменить решение и апелляционное постановление, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, общество "Славяне" самостоятельно выбирало бетон у поставщика (статья 515 Гражданского кодекса Российской Федерации) и осуществляло его доставку на строительные площадки. Ответчик не имел возможности проверить, куда истец отвозил бетон и использовал ли он в строительстве спорных объектов именно бетон общества "Спецмонолитстрой". Ответчик полагает необоснованным вывод судов о ненадлежащем качестве бетона, поставленного истцу во исполнение договора от 15.12.03 N СС-15/12-03. Следовательно, у судов отсутствовали правовые основания для отказа во взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты в части отказа во взыскании 642 541 рубля убытков, удовлетворив исковые требования в заявленном объеме. Представители ответчика просили кассационный суд отменить принятые по делу акты и взыскать по встречному иску с общества "Славяне" 1 060 655 рублей долга по договору поставки и 64 394 рублей 34 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба ООО "Славяне" подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ООО "Спецмонолитстрой" (поставщик) и ООО "Славяне" (покупатель) заключили договор от 15.12.03 N СС-15/12-03 на поставку бетона марок В-15 и В-25. Согласно пункту 1.3 договора качество товара должно соответствовать ТУ, ГОСТу и подтверждаться паспортом, который поставщик прилагает к каждой партии товара. Цена бетона определена сторонами: марки В-15 - 1 150 рублей, В-25 - 1 350 рублей за 1 куб. м (пункт 2.1). В ходе судебного разбирательства истец и ответчик достигли соглашения о том, что в мае 2004 года ответчик поставил истцу бетон, задекларированный обществом "Спецмонолитстрой" как В-25, в количестве 1 091,5 куб. м (т. 2, л. д. 89). В силу части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Оплата товара произведена покупателем не в полном объеме. В письме от 26.05.04 N 222 ООО "Славяне" сообщило обществу "Спецмонолитстрой" о том, что бетон, поставляемый с 03.05.04 на строительство 2-х каркасно-монолитных жилых домов по ул. Благодатная, не соответствует требованиям ГОСТ 26633-01. Бетон изготовлен с нарушением фракционного состава заполнителей, щебень имеет размеры до 100 мм, грязный (с глиной и строительным мусором). Всего такого бетона марки В-25 800 куб. м (т. 1, л. д. 40).

Таким образом, между сторонами возникли разногласия по качеству бетона (марки В-25), поставленного во исполнение договора от 15.12.03 N СС-15/12-03. При разрешении спора судебные инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения как отношения, вытекающие из договора поставки. Нормы, регулирующие правоотношения по договору поставки, содержатся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение правил о купле-продаже предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и в отношении договора поставки (пункт 5 статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации) В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Кодекса). В обоснование своих доводов о том, что поставленный ответчиком бетон не соответствует условиям договора (марке В-25), истец предоставил суду протоколы испытаний прочности бетона монолитных железобетонных колонн, проведенных ОАО "Ростовгорстрой" (т. 1, л. д. 13 - 39).

По ходатайству ООО "Славяне" суд первой инстанции назначил судебную экспертизу для определения качества бетона, поставленного ООО "Спецмонолитстрой" (т. 2, л. д. 171). Проведение экспертизы поручено федеральному государственному унитарному предприятию "26-й центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации" (т. 2, л. д. 171).

В ходе проведения экспертизы специалистами были выполнены испытания по определению фактической прочности тяжелого бетона монолитных железобетонных колонн 6-го и 7-го этажей (строительное пятно 1А) и 5-го и 6-го этажей (строительное пятно 1Б), строящихся жилых домов по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Благодатная, а также характеристик щебня, примененного при его изготовлении. В заключении по результатам технической экспертизы указаны следующие выводы (т. 3, л. д. 2 - 30).

1. Тяжелый бетон монолитных железобетонных колонн 6-го и 7-го этажей (строительное пятно 1А) и 5-го и 6-го этажей (строительное пятно 1Б) строящихся жилых домов по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Благодатная, не соответствует заявленному проектному классу (марке) по прочности на сжатие В-25 (М350). Фактическая прочность на сжатие тяжелого бетона данных колонн при нормативном коэффициенте вариации прочности 13,5% соответствует классам (маркам) по прочности на сжатие В-15 (М200)...В22,5 (М3ОО).

2. Разброс единичных значений прочности тяжелого бетона в партии возможен и в абсолютных единицах измерения прочности государственными стандартами не нормируется. 3. Основанием для различных показателей прочности бетона в колоннах, изготовленных из одной и той же партии бетонной смеси в один и тот же день, являются: - несоблюдение требований раздела 2 ГОСТа 18105-86 по определению одной партии бетона, а именно в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность данного бетона одной партии; - применение исходных материалов при приготовлении бетонной смеси, не соответствующих требованиям государственных стандартов. 4. Щебень в теле бетона колонн, находящихся на 6-м и 7-м этажах 16 этажного дома (строительное пятно 1А) и 5-м и 6-м этажах аналогичного дома (строительное пятно 1Б), изготовленных из поставляемой в мае 2004 года бетонной смеси, соответствует марке по дробимости 1000. Данный щебень не соответствует требованиям пункта 1.6.5 ГОСТа 26633-91 по показателю содержания отдельных фракций в крупном заполнителе в составе бетона и п. 1.6.6 ГОСТ 26633-91 по содержанию пылевидных и глинистых частиц в щебне. Применение данного щебня в качестве крупного заполнителя при приготовлении бетонной смеси без проведения предварительного исследования данного щебня в бетонах и при необходимости корректировки разработанных составов или разработки новых составов бетона приводит к снижению качества (строительно-технических свойств) бетонной смеси и прочности бетона.

Таким образом, выводы экспертного заключения от 16.08.05 подтверждают, что качество поставленного истцу бетона не соответствует условиям договора и требованиям ГОСТа 27006-86 "Бетоны. Правила подбора состава". При этом недостатки, выявленные специалистами, возникли до передачи товара покупателю (применением поставщиком исходных материалов, не соответствующих требованиям государственных стандартов). Судебная экспертиза назначена в соответствии с положениями статей 82 и 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с несогласием общества "Спецмонолитстрой" с выводами технической экспертизы (т. 3, л. д. 68, 96) специалисты федерального государственного унитарного предприятия "26-й центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации" дали соответствующие пояснения (т. 3, л. д. 135 - 140).

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что ответчик поставил истцу бетон ненадлежащего качества, соответствует материалам дела. В кассационной жалобе общество "Спецмонолитстрой" ссылается на неправильную оценку судами обеих инстанций представленных в дело документов о качестве бетона. Неправильная оценка доказательств повлекла, по мнению ответчика, ошибочный вывод судов о доказанности истцом ненадлежащего качества товара, поставленного по договору от 15.12.03 N СС-15/12-03. Таким образом, данный довод жалобы сводится к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств. Изложенное означает, что довод заявителя о надлежащем качестве бетона не может быть принят судом кассационной инстанции и не влияет на правильность принятых по делу судебных актов.

В жалобе ответчик указывает также на то, что не имеет возможности достоверно проверить, куда истец отвозил бетон и использовал ли он в строительстве жилых домов именно бетон ООО "Спецмонолитстрой". Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако в ходе рассмотрения дела ответчик не предоставил судам первой и апелляционной инстанций доказательств того, что истец использовал в строительстве бетон не общества "Спецмонолитстрой", а других производителей. В деле имеются (предоставлены истцом) копии следующих документов: книги учета поступления материалов на строительные объекты, оборотной ведомости по счету 60 "Материалы", бухгалтерской справки (т. 3, л. д. 147 - 157). Оригиналы указанных документов исследовались судом первой инстанции, который пришел к выводу, что в мае 2004 года (до 31.05.04) истец приобретал бетон только у ООО "Спецмонолитстрой".

Суд установил, что поставщик доставлял бетон на строительные площадки покупателя транспортом третьих лиц (ООО "Зеленый огонек"). Данное обстоятельство подтверждается журналом отгрузки (выпуска) бетона (т. 3, л. д. 158 - 170), свидетельскими показаниями водителей Иващенко Н.Т. и Ильченко А.Е. о том, что они систематически осуществляют доставку бетона от ответчика покупателям и в договорных отношениях с обществом "Славяне" не состоят (т. 3, л. д. 171 - 179). Ответчик, ссылаясь на выборку товара (статья 515 Гражданского кодекса Российской Федерации), не предоставил суду доверенности ООО "Славяне" на получение бетона, без которых покупатель не смог бы выбрать товар в месте нахождения поставщика.

Отказ в удовлетворении требования ООО "Спецмонолитстрой" о взыскании с покупателя процентов за просрочку оплаты продукции (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации) судебные инстанции обоснованно мотивировали наличием обстоятельств, исключающих противоправность пользования ООО "Славяне" денежными средствами поставщика (ненадлежащим качеством поставленного бетона). Кроме того, в связи с наличием спора о качестве переданного бетона, невозможно определить период просрочки уплаты долга (начальный срок пользования денежными средствами). Указанные выводы соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Предъявив иск о взыскании убытков, ООО "Славяне" фактически требует уменьшить долг за бетон (1 060 655 рублей), то есть уменьшить покупную цену в связи с расходами по усилению несущих конструкций (колонн) ввиду их недостаточной прочности, и взыскать с ответчика 642 541 рубля убытков, составляющих разницу между его задолженностью за поставленный бетон и указанными расходами (т. 3, л. д. 34).

При разрешении спора судебные инстанции установили, что расходы покупателя, связанные с устранением недостатков (укреплением бетонных колонн), составили 1 703 196 рублей. Для устранения недостатков истец заключил с проектной организацией (ОАО "Ростовгражданпроект") дополнительное соглашение от 16.07.04 N 4, предметом которого является разработка проектной документации по усилению колонн в строящихся домах по ул. Благодатной (т. 3, л. д. 36). По акту N 05070 и накладной от 30.07.04 N 491 ОАО "Ростовгражданпроект" передало истцу (заказчику) соответствующую проектно-сметную документацию (т. 3, л. д. 40 - 41). Платежным поручением от 17.08.04 N 885 истец перечислил проектной организации 23 600 рублей (т. 3, л. д. 42).

На основании этой проектно-сметной документации общество "Славяне" заключило с ООО "Спецстрой" договор подряда от 01.02.05 (т. 3, л. д. 46 - 65). Работы по усилению конструкций (бетонированию 36 колонн и изготовлению с установкой 59-ти металлических обойм) выполнены подрядчиком на сумму 1 680 196 рублей и оплачены заказчиком в размере 1 600 тыс. рублей путем передачи векселей Сбербанка России по акту от 07.09.05 (т. 3, л. д. 66).

Исследовав представленные обществом "Славяне" документы, и дав им должную правовую оценку, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец правомерно требует взыскать с ответчика 642 541 рубль убытков, причиненных ненадлежащим исполнением условий договора от 15.12.03 N СС-15/12-03.

Однако, сославшись на статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции снизили размер взыскиваемых с ответчика убытков. Суд первой инстанции указал также на целесообразность соблюдения баланса интересов сторон с учетом риска предпринимательской деятельности ООО "Славяне".

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд кассационной инстанции полагает, что применение к отношениям сторон положений статьи 404 Кодекса со ссылкой на непринятие кредитором разумных мер к уменьшению убытков, ошибочно. Имеющиеся в деле документы (исследованные и оцененные судами первой и апелляционной инстанций) подтверждают принятие истцом всех необходимых мер к уменьшению убытков, причиненных поставкой бетона ненадлежащего качества. Работы по усилению несущих конструкций (бетонных колонн) выполнены подрядчиком с соблюдением градостроительных норм (строительных правил) и в соответствии с проектно-сметной документацией, подготовленной специализированной (проектной) организацией. Использованные истцом для устранения недостатков технические решения учитывают функциональное назначение строящихся объектов (жилых многоквартирных домов). При этом в деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у истца технической возможности усилить несущие конструкции (бетонные колонны) иным способом.

Ссылка суда первой инстанции на целесообразность соблюдения баланса интересов сторон и риска предпринимательской деятельности ООО "Славяне" противоречит статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, при разрешении спора судебные инстанции неправильно применили к отношениям сторон статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшили размер ответственности ООО "Спецмонолитстрой" за нарушение условий договора поставки до 1 060 655 рублей.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта. При рассмотрении дела кассационный суд проверяет, соответствуют ли выводы нижестоящего суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса кассационная инстанция вправе отменить судебные акты нижестоящих судов (полностью либо в части), если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но ими неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но ошибочно применена статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты в части отказа во взыскании 642 541 рубля убытков подлежат отмене, а требования ООО "Славяне" - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При решении вопроса о распределении расходов по оплате государственной пошлины суд кассационной инстанции учитывает уплаченные сторонами суммы (т. 1, л. д. 7; т. 2, л. д. 66; т. 4, л. д. 12, 34, 127, 144), возврат ответчику 305 рублей излишне уплаченной пошлины за подачу апелляционной жалобы (т. 4, л. д. 87), а также то обстоятельство, что при предъявлении иска общество "Славяне" уже исключило из суммы убытков свой долг по оплате бетона (1 060 655 рублей).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Кодекса).

Поскольку материалы дела подтверждают надлежащее исполнение экспертной организацией возложенных на нее обязанностей, а иск ООО "Славяне" удовлетворен судом кассационной инстанции в заявленном размере, расходы истца по проведению технической экспертизы качества бетонных конструкций возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 01.12.05 и постановление апелляционной инстанции от 17.02.06 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-15305/04-С3-35 в части отказа во взыскании с ООО "Спецмонолитстрой" в пользу ООО "Славяне" 642 541 рубля убытков отменить.

Взыскать с ООО "Спецмонолитстрой" в пользу ООО "Славяне" 642 541 рубль убытков. В остальной части решение от 01.12.05 и постановление апелляционной инстанции от 17.02.06 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Спецмонолитстрой" в пользу ООО "Славяне" 4 610 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, апелляционным и кассационным жалобам, а также 50 000 рублей расходов по выполнению экспертного заключения.

Взыскать с ООО "Спецмонолитстрой" в доход федерального бюджета 10 315 рублей государственной пошлины по иску, апелляционным и кассационным жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.