Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июня 2006 г. N Ф08-2400/06 "Поскольку законом не предусмотрена солидарная ответственность должника по основному обязательству и залогодателя по обеспечивающему это обязательство договору о залоге, у суда отсутствовали основания для солидарного взыскания с залогодателя задолженности по кредиту" (извлечение)

ОАО "Межрегиональный транспортный коммерческий банк" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Джой" и ЗАО "Парк культуры и отдыха "Аквапарк Дельфин"" (далее - аквапарк "Дельфин") о взыскании солидарно 598 тыс. рублей долга по кредиту и 8 847 рублей 12 копеек процентов за пользование кредитными средствами с 21.06.05 по 20.07.05 с обращением взыскания на имущество аквапарка "Дельфин" (залогодатель), переданное банку по договору залога от 04.02.05.

Решением от 18.10.05 исковые требования удовлетворены. С ответчиков солидарно взыскано 598 тыс. рублей долга, 8 847 рублей 12 копеек платы за пользование кредитом и 15 568 рублей 47 копеек расходов по госпошлине; на заложенное имущество аквапарка "Дельфин" обращено взыскание в пределах суммы 622 415 рублей 59 копеек. К заложенному имуществу применена начальная продажная цена (оценочная стоимость), указанная в приложении к договору залога от 04.02.05.

Суд исходил из того, что ООО "Джой" нарушило свои обязательства перед банком по погашению кредита, в связи с чем кредит подлежит досрочному возврату. По кредитному договору, обеспеченному залогом, заемщик и залогодатель несут солидарную ответственность на основании пункта 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как договором залога иная ответственность не предусмотрена.

В кассационной жалобе аквапарк "Дельфин" просит отменить решение от 18.10.05. Заявитель указывает, что солидарная ответственность заемщика и залогодателя по кредитному договору не предусмотрена ни законом, ни соглашением сторон. Банк вправе получить удовлетворение только за счет заложенного имущества, но не в порядке солидарного взыскания задолженности с залогодателя.

В отзыве банк отклонил доводы жалобы, полагая, что решение суда в оспариваемой части соответствуют нормам материального права. В судебном заседании представители банка поддержали доводы отзыва. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей банка, считает, что жалоба подлежит удовлетворению. Как видно из материалов дела, 04.02.05 банк ООО "Джой" (заемщик) заключили кредитный договор N 1 на сумму 600 тыс. рублей под 18% годовых. Согласно приложению N 1 к договору погашение ссудной задолженности осуществляется заемщиком в следующие сроки: в июне 2005 года 50 тыс. рублей, в июле и августе 2005 года - по 250 тыс. рублей, 01.09.05 - 50 тыс. рублей (л. д. 21 23). В соответствии с пунктом 2.6 договора при нарушении заемщиком его условий банк досрочно взыскивает выданный кредит и начисленные проценты в бесспорном порядке, предупредив об этом заемщика письменно не менее чем за 1 день.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитной сделке банк (залогодержатель) и аквапарк "Дельфин" (залогодатель) заключили договор залога от 04.02.05, по которому залогодатель передал банку в залог производственное оборудование согласно описи рыночной стоимостью 1 414 929 рублей, оценочной стоимостью 753 тыс. рублей (л. д. 24 - 26).

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами (л. д. 43). Платежным требованием от 25.04.05 банк списал со счета ООО "Джой" 2 тыс. рублей в погашение долга по кредитному договору от 04.02.05 (л. д. 44). 11 июля 2005 года банк направил ООО "Джой" письмо, в котором со ссылкой на несоблюдение заемщиком графика погашения кредита потребовал в срок до 20.07.05 погасить 598 тыс. рублей долга по кредиту и уплатить 8 847 рублей 12 копеек процентов за пользование кредитом с 21.06.05 по 20.07.05. В тот же день банк направил аналогичное письмо аквапарку "Дельфин", предупредив последнего, что при непогашении заемщиком задолженности, банк будет вынужден обратиться в суд с иском с обращением взыскания на заложенное имущество (л. д. 36, 37).

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ООО "Джой" нарушило свои обязательства по кредитному договору, размер предъявленной ко взысканию задолженности не опровергло, суд обоснованно удовлетворил требования банка, взыскав с заемщика долг и плату за кредит. По этим же мотивам суд правомерно на основании статей 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обратил взыскание на заложенное аквапарком "Дельфин" имущество. Решение суда в указанной части заявителем жалобы не оспаривается. В месте с тем вывод о наличии правовых оснований для солидарного взыскания задолженности с заемщика и залогодателя сделан судом с неправильным применением норм материального права. В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она установлена законом или предусмотрена договором. Законом не предусмотрена солидарная ответственность должника по основному обязательству и залогодателя по обеспечивающему это обязательство договору о залоге. Условие о солидарной ответственности аквапарка "Дельфин" за невозврат кредита обществом "Джой" в договоре залога отсутствует. Ссылка суда на пункт 2 статьи 322 Кодекса неправомерна, поскольку данная норма применяется только тогда, когда в обязательстве на стороне должника или кредитора (или обоих вместе) участвуют нескольких лиц (то есть имеет место множественность лиц в обязательстве). В данном случае ответственность залогодателя по договору залога и обязательства заемщика по кредитной сделке хоть и связаны друг с другом, но являются самостоятельными. Таким образом, у суда отсутствовали основания для солидарного взыскания с залогодателя задолженности по кредиту.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению с исключением из его резолютивной части указания о солидарном взыскании задолженности с аквапарка "Дельфин".

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.05 по делу N А32-26208/05-47/682 изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции: " Взыскать с ООО "Джой", с. Небуг, Туапсинского района, в пользу ОАО "Межрегиональный транспортный коммерческий банк" 606 847 рублей 12 копеек, в том числе 598 тыс. рублей долга по кредиту и 8 847 рублей 12 копеек процентов за пользование кредитом, а также 15 568 рублей 47 копеек расходов по уплате госпошлины".

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.