Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июня 2006 г. N Ф08-1965/06 "Заявление уполномоченного органа об установлении требований подлежит рассмотрению с учетом соглашений о реструктуризации задолженности" (извлечение)

В рамках дела о банкротстве сельскохозяйственной артели (колхоза) имени С.М. Кирова (далее - колхоз) Федеральная налоговая служба России (далее - налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требований по обязательным платежам в сумме 7 206 тыс. рублей, по пеням и штрафам - 2 591 тыс. рублей. В обоснование заявления указано, что задолженность определена по состоянию на 12.05.05.

Арбитражный суд Республики Адыгея определением от 22.12.05 обязал конкурсного управляющего включить в третью очередь реестра требования налогового органа по обязательным платежам в сумме 7 206 тыс. рублей, по пеням и штрафам - 2 591 тыс. рублей. Определение мотивировано тем, что обоснованность требований подтверждена представленными доказательствами, в частности, требованиями об уплате налогов, решениями и постановлениями о взыскании налогов и пеней за счет имущества должника (л. д. 86 - 89).

Апелляционная инстанция постановлением от 16.02.06 определение отменила, обязала конкурсного управляющего включить в третью очередь реестра требования налогового органа по обязательным платежам в сумме 1 949 574 рублей 99 копеек, по пеням - 397 519 рублей 83 копеек. Во включении в реестр остальной части требований отказано со ссылкой на их необоснованность (л. д. 109 - 121).

Налоговый орган в кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции отменить, определение оставить в силе. Заявитель считает обоснованными все заявленные требования и указывает, что в подтверждение задолженности налоговый орган представил требования об уплате налогов, решения и постановления о взыскании налогов и пеней за счет имущества должника. Суд апелляционной инстанции безосновательно не принял в качестве доказательств ряд требований со ссылкой на нарушение порядка их заполнения и направления должнику. При этом суд не учел, что колхоз не оспаривал задолженность в судебном и административном порядке. Налогоплательщик признавал задолженность, о чем свидетельствует соглашение от 15.12.03 о реструктуризации долгов по налогам и сборам в сумме 6 991 171 рубль, по пеням - 1 632 614 рублей. Сведения о доходах налогоплательщика, их источниках, расходах, налоговых льготах содержаться в декларациях, подлинники которых представлялись в суд, но не были оценены в установленном порядке.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу просит оставить апелляционное постановление без изменения, считая выводы суда апелляционной инстанции правильными. По утверждению арбитражного управляющего, по данным первичного бухгалтерского учета колхоза подтвержденной является долг по обязательным платежам в размере 1 949 574 рублей 99 копеек, по пеням - 397 519 рублей 83 копеек. Налогоплательщик не обязан доказывать отсутствие оснований ко взыванию задолженности. В качестве доказательств представлены ненадлежащим образом оформленные, содержащие недостоверные сведения требования об уплате налогов и другие необоснованные документы, которые налогоплательщику не направлялись. В ряде требований не совпадают суммы начисленных к уплате налогов и пеней с общими указанными в них суммами недоимок.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и пояснили, что в некоторых требованиях не совпадают суммы начисленных к уплате налогов и пеней с общими указанными в них суммами, поскольку эти суммы указаны в справочном разделе в качестве дополнительной информации об общей сумме задолженности налогоплательщика. Эта информация не влияет на законность требований. Указанная в требовании от 30.03.05 N 277 сумма учтена налоговым органом к уменьшению, что подтверждается выпиской из лицевого счета Соглашение о реструктуризации задолженности расторгнуто, в связи с введением в отношении его наблюдения.

Конкурсный управляющий и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Изучив материалы дела и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Из материалов дела следует, что заявление об установлении размера требований подано налоговым органом 01.12.05, т. е. в период конкурсного производства открытого в отношении должника решением от 02.09.05. В соответствии со статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

Статья 100 Закона о банкротстве предусматривает, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. По результатам рассмотрения заявления выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр.

Суд апелляционной инстанции, повторно пересматривая дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего, пришел к выводу о том, что в реестр подлежит включению не вся сумма заявленных требований по обязательным платежам в размере 7 206 тыс. рублей, по пеням и штрафам - 2 591 тыс. рублей, а их часть, в частности, по обязательным платежам - 1 949 574 рублей 99 копеек, по пеням - 397 519 рублей 83 копеек.

Кассационная инстанция не может признать постановление апелляционной инстанции соответствующим нормам процессуального права и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции признал обоснованными лишь признанную конкурсным управляющим сумму задолженности, подтвержденную следующими требованиями об уплате налогов по состоянию на: - 30.05.05 N 870 об уплате недоимки в сумме 126 019 рублей, пеней - 3 273 рублей (далее - требование N 870); - 14.03.05 N 318 об уплате недоимки в сумме 1 722 322 рублей 50 копеек, пеней - 334 619 рублей 02 копеек (далее - требование N 318); - 09.02.05 N 140 об уплате недоимки в сумме 70 176 рублей 49 копеек, пеней - 5 829 рублей 01 копейки (далее - требование N 140); - 19.08.04 N 342 об уплате недоимки в сумме 31 057 рублей, пеней - 53 799 рублей 80 копеек (далее - требование N 342); Из материалов дела следует, что кроме обозначенных налоговый орган также представил следующие требования по состоянию на: - 30.03.05 N 277 об уплате недоимки в сумме 1 722 322 рубля 50 копеек, пеней - 459 219 рублей 90 копеек (далее - требование N 277); - 20.05.04 N 203 об уплате недоимки в сумме 115 393 рублей 59 копеек, пеней - 89 809 рублей 57 копеек (далее - требование N 203); - 16.02.04 N 29 об уплате недоимки в сумме 169 592 рублей 92 копеек, пеней - 1 889 рублей 21 копейки (далее - требование N 29); - 07.10.03 N 245 об уплате недоимки в сумме 423 139 рублей 11 копеек, пеней - 108 215 рублей 84 копеек (далее - требование N 245); - 18.08.03 N 97 об уплате недоимки в сумме 352 196 рублей 91 копейки, пеней - 339 009 рублей 12 копеек (далее - требование N 97); - 21.05.03 N 384 об уплате недоимки в сумме 377 117 рублей 59 копеек, пеней - 255 071 рубля 59 копеек (далее - требование N 384); - 31.03.03 N 558 об уплате недоимки в сумме 6 955 148 рублей 69 копеек, пеней 17 012 439 рублей 16 копеек (далее - требование N 558); - 17.03.03 N 266 об уплате недоимки в сумме 36 025 рублей 93 копеек, пеней - 2 797 597 рублей 73 копеек (далее - требование N 266). Оценив указанные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они содержат противоречивые, недостоверные и недостаточные сведения о наличии и размере задолженности, налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих направление копий требований налогоплательщику.

Однако в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция в постановлении не указала мотивы, по которым суд не принял во внимание другие имеющиеся в материалах дела доказательства.

В подтверждение обоснованности требований налоговый орган представил следующие решения и постановления руководителя межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Адыгея (далее - руководитель инспекции) о взыскании налога (сбора), пеней за счет имущества должника:

- решение от 19.03.03 N 28, постановление от 20.03.03 N 28 на взыскание сумм, указанных в требовании от 17.03.03 N 276, в размере 9 777 660 рублей 67 копеек недоимки и 21 673 004 рублей 64 копеек пеней (далее - решение и постановление N 28);

- решение от 21.04.03 N 40, постановление от 22.04.03 N 40 на взыскание сумм, указанных в требовании от 31.03.03 N 558, в размере 6 955 148 рублей 69 копеек недоимки, 17 012 439 рублей 16 копеек пеней (далее - решение и постановление N 40).

Данным документам суд оценки не дал. Из материалов дела не следует, что требования, решения и постановления налогового органа оспаривались должником и признаны в установленном порядке недействительными. Напротив, по утверждению налогового органа, должник признавал задолженность, 15.12.03 подписал типовые соглашения о реструктуризации долгов в сумме 6 991 171 рубль 03 копейки и списании сумм пеней и штрафов. Право на реструктуризацию предоставлено на основании Федерального закона "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных производителей". Это право отменено решением комиссии межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Республике Адыгея от 04.07.05 в связи с неисполнением требований, предъявляемых к проведению реструктуризации. В силу статьи 29 названного Закона при расторжении соглашения о реструктуризации долгов все отсроченные и рассроченные обязательства, принятые на себя должником, считаются наступившими.

Пункт 4 статьи 68 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при досрочном прекращении действия отсрочки, рассрочки налогоплательщик должен в течение 30 дней после получения им соответствующего решения уплатить неуплаченную сумму задолженности, а также пени за каждый день, начиная со дня, следующего за днем получения этого решения, по день уплаты этой суммы включительно.

Без оценки с учетом обозначенных норм названных, а при необходимости других имеющихся у налогового органа и налогоплательщика документов не может быть вынесен законный и обоснованный судебный акт по всем заявленным требованиям, в том числе по сумме штрафа, условия, списания которого стороны определили в соглашении.

Усомнившись в достаточности и достоверности доказательств о наличии и размере задолженности суд апелляционной инстанции был вправе в силу части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

По утверждению заявителя, налоговый орган имеет все первичные документы, на основании которых может быть проверена обоснованность заявленных требований, в том числе, возникших после заключения соглашений по реструктуризации и списании пеней и штрафов.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует установить фактические обстоятельства по результатам оценки всех имеющихся доказательств, при рассмотрении требования налогового органа учесть связанные с реструктуризацией задолженности особенности возникших правоотношений и нормы налогового законодательства.

Резолютивная часть постановления оглашена 01.06.06, полный текст изготовлен 06.06.06.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.02.06 по делу N А01-Б-1103-2005-8 отменить, дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.