Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июня 2006 г. N Ф08-1906/06 "Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором" (извлечение)

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Адыгея (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному учреждению "Республиканский учебно-методический бизнес-центр" (далее - учреждение) о выселении из нежилых помещений площадью 300 кв. м, расположенных по адресу: г. Майкоп, ул. Жуковского, 54 и взыскании 51 487 рублей 52 копеек платы за фактическое пользование помещениями за период с 01.01.05 по 01.06.05 и 1 127 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения решения управление увеличило суммы задолженности и процентов и просило взыскать с учреждения 143 427 рублей 94 копейки арендной платы за период с 01.01.05 по 01.07.05 и 2 843 рублей 73 копейки процентов. Решением от 29.06.05 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что договор аренды нежилых помещений от 02.06.03 прекратил действие 02.05.04. Расчет платы за пользование нежилыми помещениями произведен до 16.03.05 в соответствии с договором, а после - в соответствии с распоряжением управления от 16.03.05 N 74 "Об утверждении Временной методики определения величины годовой арендной платы за пользование нежилыми помещениями (зданиями, сооружениями) федерального уровня собственности, расположенными на территории Республики Адыгея" (далее - Временная методика).

Постановлением апелляционной инстанции от 14.11.05 решение от 29.06.05 отменено, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие учреждения, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. С учреждения взыскано 52 615 рублей 49 копеек задолженности по арендной плате на том основании, что учреждение признает задолженность в указанном размере. В остальной части иска отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 09.02.06 постановление апелляционной инстанции от 14.11.05 оставлено без изменения в части отмены решения от 29.06.05, в остальной части отменено, дело направлено новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. Судебный акт мотивирован тем, что в нарушение статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не привел мотивы, на основании которых признал правомерными требования управления о взыскании задолженности в размере 52 615 рублей 49 копеек и не обоснованными в остальной части, не проверил представленный управлением расчет. Рассматривая дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, апелляционная инстанция необоснованно не рассмотрела ходатайство управления об увеличении исковых требований.

При новом рассмотрении управление уточнило исковые требования и просило взыскать 90 813 рублей 45 копейки арендной платы по договору от 02.06.03 за пользование нежилыми помещениями с 01.01.05 по 01.07.05 и 10 024 рубля 09 копеек процентов за неправомерное пользование указанными денежными средствами по состоянию на 01.03.06. с учетом оплаты учреждением 52 614 рублей 49 копеек. От требования о выселении учреждения из нежилых помещений истец отказался.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.03.06 прекращено производство по делу в части требования о выселении учреждения из нежилых помещений. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 90 813 рублей 45 копейки арендной платы и 10 024 рубля 09 копеек процентов на том основании, что расчет арендной платы за пользование нежилыми помещениями после прекращения договора аренды и до их фактического освобождения ответчиком правомерно произведен до 16.03.05 в соответствии с договором, а после - в соответствии с Временной методикой.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановление апелляционной инстанции, в иске отказать. По мнению заявителя, расчет платы за пользование помещениями должен производиться в соответствии с условиями договора, а не на основании Временной методики.

В отзыве на жалобу управление просит судебный акт оставить без изменения. В судебном заседании представители учреждения и управления повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее. Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба частично подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 02.06.03 управление предоставило учреждению нежилые помещения площадью 300 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Майкоп, ул. Жуковского, 54. Срок действия договора определен с 02.06.03 по 02.05.04. Согласно пунктам 4.1, 4.2 размер ежемесячной арендной платы составляет 371 у. е. (без учета НДС) и оплачивается до 10 числа оплачиваемого месяца в рублях по курсу доллара США, установленному на последнее число месяца, предшествующему оплачиваемому месяцу.

Нежилые помещения переданы учреждению по акту от 02.06.03. В соответствии с пунктом 3.2.12 договора арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить договор аренды на новый срок не позднее, чем за один месяц до истечения срока договора. Если арендатор письменно не уведомил арендодателя о желании заключить договор аренды на новый срок, договор по истечении срока его действия прекращается (пункт 6.6 договора). Учреждение не направляло управлению извещение о намерении заключить договор аренды на новый срок, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды с 03.05.04 считается прекратившим свое действие. Однако данное обстоятельство не освобождает арендатора от обязанности оплачивать пользование нежилыми помещениями до фактической передачи имущества арендодателю.

Суд установил, что ответчик освободил занимаемые нежилые помещения 01.07.05. Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя иск, признал обоснованным расчет арендной платы за пользование нежилыми помещениями, произведенный до 16.03.05 в соответствии с договором, а после - в соответствии с Временной методикой. Данный вывод нельзя признать правильным. Согласно части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

По смыслу названной нормы взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.02 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"). Суд апелляционной инстанции неправомерно при расчете задолженности по арендной плате за пользование нежилыми помещениями применил Временную методику, принятую управлением после прекращения обязательств по договору, что повлекло взыскание арендной платы в размере, не предусмотренном договором.

Если после истечения срока действия договора размер арендной платы за пользование аналогичным арендуемым имуществом увеличился, арендодатель вправе требовать возмещения ему убытков в виде разницы между увеличенным размером арендной платы и размером арендной платы, определенным в договоре. Требование о взыскании убытков истец не заявлял.

Таким образом, расчет платы необходимо производить в соответствии с договором от 02.06.03, исходя из ежемесячной арендной платы в размере 371 у.е. На данное обстоятельство суд кассационной инстанции обращал внимание при первоначальном рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что норма части 2 статьи 622 Кодекса не может быть истолкована таким образом, чтобы арендодатель в отношениях с арендатором, не возвращающим имущество после прекращения договора аренды, был поставлен в худшее положение, чем в отношениях с арендатором, пользующимся имуществом на основании действующего договора (пункт 39 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.02 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"), и пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Все существенные для данного спора обстоятельства судом апелляционной инстанции исследованы, но неправильно применены нормы материального права, поэтому суд кассационной инстанции согласно пункту 2 части 1 статьи 287 считает возможным изменить постановление апелляционной инстанции, уменьшив подлежащие взысканию суммы задолженности и процентов.

За период с 01.01.05 по 01.07.05 задолженность по арендной плате составила 62 067 рублей 20 копеек. С учетом платежей в сумме 50 308 рублей 44 копеек и 2 306 рублей 05 копеек, внесенных учреждением в ноябре и декабре 2005 г., требование о взыскании арендной платы подлежит удовлетворению в размере 9 452 рублей 71 копейки. Проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период подлежат взысканию в размере 5 307 рублей 53 копейки.

Постановление в части прекращения производства по делу стороны не оспаривают. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы составляет 1 тыс. рублей. Учреждение при подаче жалобы оплатило пошлину в размере 1 758 рублей 38 копеек, поэтому ответчику следует возвратить из бюджета 758 рублей 38 копеек излишне уплаченной пошлины. Кассационная жалоба учреждения удовлетворена частично. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику следует возвратить из бюджета 330 рублей, поскольку истец согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты пошлины освобожден. Всего ответчику необходимо возвратить из бюджета 1 088 рублей 38 копеек. С учетом подлежащей взысканию государственной пошлины по иску в размере 2 521 рубля 21 копейки, с учреждения в доход федерального бюджета следует взыскать 1 432 рубля 83 копейки.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.03.06 по делу N А01-1397/05-4 в части прекращения производства по делу оставить без изменения. В остальной части постановление от 16.03.06 изменить, взыскать с государственного учреждения "Республиканский учебно-методический бизнес-центр" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Адыгея 9 452 рубля 71 копейку арендной платы и 5 307 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного учреждения "Республиканский учебно-методический бизнес-центр" в доход федерального бюджета 1 432 рубля 83 копейки государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.