Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июня 2006 г. N Ф08-2269/06 "Подпись и должностное положение лица, получившего копию определения, не расшифрованы, указание на то, что копия определения получена представителем ответчика, отсутствует, поэтому довод заявителя жалобы о том, что он не извещен об отложении судебного заседания, обоснован" (извлечение)

ООО "Стройгаз" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Гуковуголь" о взыскании 139 945 рублей задолженности за выполненные работы по договорам подряда от 20.09.01 N 344 и 25.09.01 N 343 и 55 379 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Определением от 26.10.05 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел капитального строительства при администрации г. Гуково (далее - ОКС). Определением от 17.01.06, с согласия истца, в качестве второго ответчика к участию в деле привлечена администрация г. Гуково в лице финансового отдела. В судебном заседании от 06.02.06 истец заявил отказ от иска к ОАО "Гуковуголь". Решением от 06.02.06 с администрации г. Гуково в лице финансового отдела в пользу общества взыскано 139 945 рублей основного долга и 40 863 рубля 93 копейки процентов, в отношении ОАО "Гуковуголь" производство прекращено. Решение мотивировано тем, что сумма задолженности подтверждена представленными документами и подлежит взысканию с администрации в лице финансового отдела. Размер процентов суд снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе финансовый отдел администрации г. Гуково просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания и был лишен возможности защищать свои права. Финансовый отдел не является стороной по договорам подряда и не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств. Финансирование ОАО "Гуковуголь" за период 2000-2005 годы не планировалось и не производилось. Финансовый отдел не может быть ответчиком по делу, так как средства местного бюджета являются строго целевыми и взыскание с финансового отдела задолженности, не являющейся бюджетным обязательством, ставит под угрозу финансирование социальных расходов.

В отзыве на жалобу ОАО "Гуковуголь" просит оставить решение без изменения. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, общество (подрядчик), ОКС (инвестор) и ОАО "Гуковуголь" (заказчик) заключили договоры подряда от 20.09.01 N 344 и 25.09.01 N 343, в соответствии с которыми подрядчик по поручению заказчика за счет средств инвестора обязался выполнить разводящие уличные сети газоснабжения низкого давления по улице Герцена (проезд N 4) и ул. Рылеева г. Гуково на основании письма администрации г. Гуково от 19.10.01 N 1175.

Суд первой инстанции установил, что общество выполнило работы на сумму 275 тыс. рублей, что подтверждается актами сдачи-приемки работ формы КС-2 и справками формы КС-3 за январь, февраль и апрель 2002 г., подписанными обществом, ОАО "Гуковуголь" и ОКС. После частичной оплаты ОАО "Гуковуголь" выполненных работ, задолженность составила 139 945 рублей.

В пунктах 5.1 договоров установлено, что инвестор производит расчеты с заказчиком путем перечисления денежных средств на его расчетный счет. Заказчик производит расчеты с подрядчиком любыми средствами, разрешенными законодательством Российской Федерации (пункты 5.2 договоров).

В части взыскания задолженности с ОАО "Гуковуголь" общество от иска отказалось. Из условий договора следует, что финансирование строительства сетей газоснабжения производится за счет средств инвестора через заказчика. Суд первой инстанции установил, что ОКС не перечислял ОАО "Гуковуголь" средства на оплату работ, выполненных обществом. При таких обстоятельствах суд, приняв отказ от иска в отношении ОАО "Гуковуголь", не допустил нарушений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе заявитель указывает, что он не был извещен о назначении судебного заседания на 06.02.06. В материалах дела имеется копия определения от 30.01.06 об отложении судебного заседания на 06.02.06 с указанием даты получения и подписи. Подпись и должностное положение лица, получившего копию определения, не расшифрованы, указание на то, что копия определения получена представителем администрации или финансового отдела, отсутствует. При таких обстоятельствах кассационная инстанция признает обоснованным довод заявителя жалобы о том, что ответчик не извещен об отложении судебного заседания на 06.02.06, что в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При рассмотрении дела суд также не учел следующее. В судебном заседании 30.01.06 истец изменил исковые требования и просил взыскать задолженность и проценты в полном объеме с администрации в лице финансового отдела. В этом судебном заседании представители администрации либо финансового отдела не присутствовали. Доказательства направления второму ответчику копии измененного искового заявления и приложенных к нему документов отсутствуют. Суд удовлетворил ходатайство истца об изменении иска в судебном заседании 30.01.06. Доказательства получения вторым ответчиком определения от 30.01.06 отсутствуют. В судебном заседании 06.02.06 суд принял решение по измененным требованиям в отсутствие ответчика. Кроме того, из ходатайства финансового отдела от 25.01.06, следует, что он не получал от общества копию искового заявления. Доказательства направления истцом копии искового заявления финансовому отделу отсутствуют.

Таким образом, второй ответчик был лишен возможности до принятия решения судом первой инстанции ознакомиться с требованиями истца, изложить свою позицию по делу и в подтверждение ее представить соответствующие доказательства, а также использовать другие права, предоставленные ему процессуальным законодательством, что привело к нарушению статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении правосудия на началах равенства перед законом и судом на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороной в договорах подряда, на которую возложена обязанность по оплате строительства сетей газоснабжения, является ОКС, которого суд привлек его к участию в деле в качестве третьего лица. Из материалов дела не следует, является ли ОКС юридическим лицом и при заключении договоров действовал он от своего имени или от имени администрации как ее структурное подразделение. Выяснение указанного вопроса имеет существенное значение для определения надлежащего ответчика.

Если ОКС является юридически лицом, требование о взыскании задолженности за выполненные работы должно быть предъявлено первоначально к нему, как к стороне по договору, на которую возложена обязанность по финансированию строительства. Вопрос о взыскании задолженности с администрации в лице финансового отдела должен решаться с учетом наличия у ОКС возможности самостоятельно отвечать по долгам.

Предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства. В статье 401 Кодекса определено, что лицо, не исполнившее несвязанное с предпринимательской деятельностью обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Обязательства по строительству сетей газопровода не связаны с предпринимательской деятельностью, поэтому лицо, обязанное оплатить выполненные работы, может нести ответственность при наличии вины, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Обстоятельства, относящиеся к вине должника в ненадлежащем исполнении обязательства, судом не исследовались, поэтому сделанный им вывод о наличии правовых оснований для взыскания процентов за просрочку оплаты выполненных работ нельзя признать обоснованным.

Учитывая изложенное, в силу пунктов 1, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 06.02.06 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.06 по делу N А53-22553/05-С3-45 в части взыскания с администрации г. Гуково в лице финансового отдела в пользу ООО "Стройгаз" 180 808 рублей 93 копеек задолженности, в том числе 139 945 рублей основного долга и 40 863 рублей 93 копеек процентов, и возврата государственной пошлины отменить, дело в этой части направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение от 06.02.06 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.