Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июня 2006 г. N Ф08-2482/2006-1060А "Суд на основании оценки имеющихся в деле доказательств сделал вывод о правомерном начислении предпринимателю ЕНВД как при торговле, осуществляемой в нестационарном торговом месте, не имеющем торгового зала (киоске, контейнере), с применением значения физического показателя, равного площади контейнера" (извлечение)

ИФНС по г. Георгиевску Ставропольского края (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Шарифова И.А.О.(далее - предприниматель) недоимки по единому налогу на вмененный доход в сумме 146 208 рублей, пени в сумме 116 787 рублей 74 копейки и штрафа в сумме 13 421 рубля 60 копеек.

Решением суда от 22.08.05 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что налоговая инспекция не доказала факт осуществления предпринимателем торговли из помещения контейнерного типа, в связи с чем необоснованно начислила налог, исходя из площади контейнера.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.11.05 решение суда от 22.08.05 отменено, заявленные требования налоговой инспекции удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт осуществления предпринимателем торговли из контейнера, поэтому при исчислении налога необходимо учитывать его площадь.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда. Заявитель жалобы указывает, что осуществлял предпринимательскую деятельность с лотка перед складским помещением в соответствии с разрешением администрации ОАО "РОПР КМВ". Объяснения ответчика, данные в рамках рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела, являются недопустимым доказательством, поскольку получены органами предварительного следствия в отсутствие защитника предпринимателя.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя за период 2000-2002 годы. В ходе проверки установлено, что согласно договору от 06.03.2000, заключенному между предпринимателем и администрацией рынка ОАО "РОПР КМВ", предпринимателю предоставлено место под складское помещение типа "контейнер" (ряд 23, контейнер N 4, площадью 40 кв.м.) для хранения материальных ценностей, из которого велась розничная торговля.

Предприниматель при расчете единого налога на вмененный доход неправильно применял физический показатель - 1 торговое место и соответствующее ему значение базовой доходности, которое установлено пунктом 8.2 приложения 2 к Закону Ставропольского края N 32-КЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Ставропольского края".

Налоговая инспекция начислила предпринимателю единый налог на вмененный доход в соответствии с положениями Закона Ставропольского края от 18 ноября 1998 года N 32-КЗ "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 32-КЗ) как при торговле, осуществляемой в нестационарном торговом месте, не имеющем торгового зала (киоске, контейнере), с применением значения физического показателя, равного площади контейнера.

Данное нарушение зафиксировано в акте проверки от 09.12.04 N 186. По итогам рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция приняла решение от 28.12.04 N 02-03-149/177 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 13 421 рубля штрафа. Указанным решением предпринимателю предложено также уплатить 146 208 рублей 24 копейки единого налога на вмененный доход за 2000, 2001 и 2002 год и 116 787 рублей 74 копейки пени.

Требования от 11.01.05 N 2007 и от 17.01.05 N 50075 об уплате налога, пени и штрафа предпринимателем в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения налоговой инспекцией в суд с заявлением о принудительном взыскании спорных сумм.

Согласно статье 5 Закона N 32-КЗ налоговая база в размере суммы вмененного дохода для конкретного вида предпринимательской деятельности определяется исходя из физических показателей, характеризующих деятельность в определенной сфере (виде) предпринимательской деятельности, базовой доходности на единицу физического показателя, повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности.

Конкретные виды предпринимательской деятельности, физические показатели и значения базовой доходности, используемые для определения налоговой базы, устанавливаются согласно приложению 2 к настоящему Закону. Предприниматель ссылается на то, что он осуществлял торговлю с лотка и исчислял налог в соответствии с пунктом 8.2 приложения 2 к Закону N 32-КЗ, устанавливающим значение физического показателя для расчета налога в сфере розничной торговли с лотков, открытых прилавков внутри крытых помещений - 1 торговое место длиной 1,2 метра и значение ежемесячной базовой доходности - 24 МРОТ.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы предпринимателя и налоговой инспекции и установил, что предприниматель занимался розничной торговлей, осуществляемой в стационарном торговом месте, не имеющим торгового зала, к которым относятся палатки, киоски, контейнеры и другие места. В обоснование данного вывода суд сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.05, в котором указано, что согласно имеющимся документам и объяснениям инспектора налоговой инспекции и заместителя директора рынка предприниматель осуществлял розничную торговлю с контейнера площадью 40 кв.м. Предприниматель с выявленными нарушениями согласился и обязался уплатить начисленный налог в сумме 146 208, 24 рублей.

Довод предпринимателя об осуществлении торговли с лотка (стола), который установлен перед контейнером, суд апелляционной инстанции отклонил, указав на то, что стол не соответствует понятию лотка, определенного ГОСТом Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11 августа 1999 года N 242-ст. Согласно ГОСТу Р 51303-99 лоток относится к передвижным средствам развозной и разносной торговли, то есть к мелкорозничной торговой сети.

Довод кассационной жалобы о том, что торговое место предпринимателя классифицируется как лоток, является ошибочным. Согласно письмам Комитета Российской Федерации по торговле от 17.03.94 N 1-314/32-9 и от 28.04.94 N 1-574/38-9, а также ГОСТу Российской Федерации Р 51303-99, лотки относятся к специально оборудованным передвижным приспособлениям, предназначенным для мелкорозничной развозной, разносной торговли. Торговое место предпринимателя не соответствует этому определению, поскольку не имеет передвижного характера, расположено рядом с контейнером, в котором находится товар.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о правомерности доначисления налоговой инспекцией предпринимателю единого налога на вмененный доход, пени и штрафа основан на оценке имеющихся в деле доказательств, которые суд кассационной инстанции в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать.

С учетом изложенного оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалованного постановления апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.05 по делу N А63-5502/2005-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.