Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июня 2006 г. N Ф08-2284/2006-949А "Предоставленное заявителем письмо по существу является новым доказательством относительно исследованного судом факта. Поскольку полномочия кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств и установлению новых обстоятельств ограничены статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса, а указанные выше обстоятельства входят в предмет доказывания по данному спору, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 апреля 2007 г. N Ф08-1754/07-740А

ЗАО "Агрокомбинат "Тепличный"" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) от 30.06.05 N 16-11/683/1390 в части начисления 1 036 463 рублей 74 копеек налога на добавленную стоимость, 530 383 рублей налога на добавленную стоимость, исчисленного из доходов, выплаченных иностранному юридическому лицу, 12 141 334 рублей 94 копеек налога на землю, 2 931 142 рублей 09 копеек штрафов и 1 254 006 рублей 58 копеек пени.

Решением суда от 14.11.05 решение налоговой инспекции от 30.06.05 N 16-11/683/1390 признано недействительным в части начисления: * 1 036 463 рублей 74 копеек налога на добавленную стоимость, 282 875 рублей 01 копейки пени и 207 292 рублей 60 копеек штрафа; * 12 141 334 рублей 94 копеек налога на землю, 865 055 рублей 57 копеек пени и 2 428 266 рублей 98 копеек; * 530 383 рублей налога на добавленную стоимость, исчисленного из доходов, выплаченных иностранному юридическому лицу, 100 719 рублей пени и 106 076 рублей штрафа. Решение суда мотивировано тем, что налог на земли сельскохозяйственного использования в пределах городской (поселковой) черты необходимо исчислять в двукратном размере ставок налога за сельскохозяйственные угодья аналогичного качества. Общество не должно восстанавливать налог на добавленную стоимость по приобретенным материалам на осуществление деятельности по выполнению строительно-монтажных работ хозспособом для собственного потребления, поскольку стоимость таких работ включалась в расходы, принимаемые к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций. Обществу неправомерно начислен налог на добавленную стоимость с сумм выплаченного дохода иностранному юридическому лицу, так как отсутствует факт уплаты указанных сумм инопартнеру. Постановлением апелляционной инстанции от 20.02.06 отменено решение суда от 14.11.05 в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 30.06.05 N 16-11/683/1390 по вопросу привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 106 076 рублей штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость с сумм выплаченного дохода иностранному юридическому лицу. В этой части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судебный акт мотивирован тем, что общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение обязанности налогового агента, поскольку должно было удержать сумму налога на добавленную стоимость, уплатив голландской компании денежные средства, включающие стоимость пуско-наладочных работ.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить полностью решение суда, постановление апелляционной инстанции отменить в части, не касающейся привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в сумме 106 076 рублей. По мнению заявителя жалобы, налоговая инспекция правильно начислила обществу налог на землю, так как земли, согласно решению Городской Думы г. Краснодара от 25.04.03 N 34, относятся к оценочной зоне VI-53.

Ссылаясь на обоснованность начисления налога на добавленную стоимость, налоговая инспекция указала, что общество неправомерно приняло к вычету суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг) для выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления. Указанные суммы налога следует восстановить в момент передачи материалов для выполнения работ, а вычет восстановленных сумм налога производится в соответствии с пунктом 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации после принятия на учет объекта, завершенного капитальным строительством.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу. Заявитель указывает, что земли общества по своему расположению и предназначению являются землями сельскохозяйственного назначения в соответствии со статьей 77 Земельного кодекса Российской Федерации, Государственным актом N 401001437 и письмом Территориального отдела Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю от 17.06.05 N 48/2962-02.39.

Кроме того, общество ссылается на необоснованность требований налоговой инспекции по восстановлению налога на добавленную стоимость. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в части по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, 14.06.05 налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.03 по 31.12.04. В ходе проверки установлены нарушения, отраженные в акте проверки от 14.06.05 N 16-11/619/12-19. По итогам рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция приняла решение от 30.06.05 N 16-11/683/1390 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налогов в виде 2 825 015 рублей 49 копеек штрафа, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде 106 286 рублей 60 копеек штрафа, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 300 рублей штрафа.

Общество обжаловало в суд указанное решение налоговой инспекции в части начисления 1 036 463 рублей 74 копеек налога на добавленную стоимость, 530 383 рублей налога на добавленную стоимость, исчисленного из доходов, выплаченных иностранному юридическому лицу, 12 141 334 рублей 94 копеек налога на землю, 2 931 142 рублей 09 копеек штрафов и 1 254 006 рублей 58 копеек пени.

Суд, рассматривая правомерность начисления налоговой инспекцией налога на землю, установил следующее. Налоговая инспекция рассчитывала указанный налог с учетом градостроительной ценности по землям несельскохозяйственного назначения, поскольку налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно приложению N 2 (таблицы 1, 2, 3) Закона РСФСР от 11 октября 1991 года N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон N 1738-1), которые дифференцируются по месторасположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Земли общества в количестве 53 га налоговая инспекция отнесла к землям несельскохозяйственного назначения, применив ставки земельного налога в оценочной зоне VI-53 в соответствии с решением Городской Думы г. Краснодара от 25.04.03 N 34 и доначислила налог за 2003-2004 годы в сумме 12 141 334 рублей 94 копеек и пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. В рассматриваемом случае таким актом является Закон N 1738-1.

Данный закон для целей налогообложения выделяет две категории земель: земли сельскохозяйственного назначения и земли несельскохозяйственного назначения. В свою очередь, земли сельскохозяйственного назначения разделяются на сельхозугодья (ставки земельного налога на которые устанавливаются органами законодательной (представительной) власти субъектов Российской Федерации с учетом состава угодий, их качества, площади и местоположения, исходя из средних размеров налога с одного гектара пашни и кадастровой оценки угодий по группам почв пашни, а также многолетних насаждений, сенокосов и пастбищ) и земельные участки в границах сельских населенных пунктов и вне их черты, предоставленные гражданам для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, сенокошения и выпаса скота (статьи 5, 6 Закона).

В составе земель несельскохозяйственного назначения выделяются городские (поселковые) земли. В статье 8 того же Закона предусмотрено, что налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2 (таблица 1, 2, 3) к данному Закону (за исключением земель сельскохозяйственного использования, для которых установлен иной порядок исчисления налога). Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов. В облагаемую налогом площадь включаются земельные участки, занятые строениями и сооружениями, участки, необходимые для их содержания, а также санитарно - защитные зоны объектов, технические и другие зоны, если они не предоставлены в пользование другим юридическим лицам и гражданам. Из Государственного акта N 401001437 на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного совхозу "Тепличный" следует, что ему постановлением администрации г. Краснодара от 15.08.94 N 911 предоставлено 77,35 га земли для сельскохозяйственного использования. В экспликации земель, предоставленных заявителю, указана общая площадь земель 77,35 га, в том числе 24,8 га - сельскохозяйственные угодья, 16,2 га - леса, кустарники, дороги, 7,3 га - под водой, 3,2 га - приусадебные земли, 23,35 га - постройки, 2,5 га - другие земли.

Следовательно, предоставленный заявителю земельный участок относится к землям сельскохозяйственного использования в составе земель поселений, которые в статье 85 Земельного кодекса Российской Федерации определены как земельные участки, занятые пашнями, многолетними насаждениями, а также зданиями, строениями, сооружениями сельскохозяйственного назначения.

Для этой категории земель законодателем установлен особый порядок исчисления налога. В силу статьи 8 Закона N 1738-1 налог за земли сельскохозяйственного использования в пределах городской (поселковой) черты установлен в двукратном размере ставок налога за сельскохозяйственные угодья аналогичного качества.

Довод кассационной жалобы о том, что спорный земельный участок, согласно решению Городской Думы г. Краснодара от 25.04.03 N 34, относится к оценочной зоне VI-53, отклоняется. Суд первой инстанции установил, что в соответствии с письмом Кубанского государственного проектного института по землеустройству "Кубаньгипрозем" от 06.03.97 N 01-9/45 общество имеет закрытые искусственно созданные грунты, не относящиеся ни к одной из оценочных групп почв, по которым Законом N 1738-1 рассчитаны ставки налога. Шифры оценочных групп земель, указанных в данном документе, не были использованы налоговой инспекцией при расчете налога.

Исходя из указанных обстоятельств, суд обоснованно сделал вывод о неправомерном доначислении обществу земельного налога. При рассмотрении вопроса о правомерности доначисления обществу налога на добавленную стоимость суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что общество правильно включало стоимость строительно-монтажных работ в расходы, принимаемые к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций. Как видно из материалов дела, ЗАО "Тепличный" построило производственное здание - теплицу, которая участвует в процессе выращивания сельхозпродукции. Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость налоговая инспекция указала необоснованное применение налоговых вычетов. Общество, приобретая товарно-материальные ценности для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, правомерно приняло к вычету суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные при приобретении этих материалов. В последствии, используя материалы на выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления (строительство теплицы), заявитель не восстановил суммы входного налога на добавленную стоимость в момент передачи приобретенных материалов на осуществление деятельности по выполнению указанных строительно-монтажных работ хозспособом.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость. В соответствии с подпунктом 2 статьи 159 Кодекса при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение. В силу пункта 1 статьи 166 Кодекса сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159, 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право уменьшить исчисленную общую сумму налога на установленные налоговые вычеты. Пунктом 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ. Пунктом 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанных в абзаце первом пункта 6 статьи 171 Кодекса, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 настоящего Кодекса, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства. В пункте 2 статьи 170 Кодекса установлены случаи, при которых налогоплательщик не вправе в порядке статьи 171 Кодекса произвести вычет или возмещение уплаченного налога, а обязан включить его в расходы, принимаемые к вычетам при исчислении налога на прибыль, и учесть в стоимости приобретенных товаров (работ, услуг), а в ситуации принятия к вычету или возмещению восстановить (пункт 3 статьи 170 Кодекса). Однако положения пункта 3 статьи 170 Кодекса о восстановлении и уплате в бюджет сумм налога, принятых налогоплательщиком к вычету или возмещению, применимы только к операциям, указанным в пункте 2 данной статьи, и не регулируют спорные правоотношения. В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Решение суда и постановление апелляционной инстанции не соответствуют указанным требованиям. Мотивировочная часть решения и постановления апелляционной инстанции в основном дублирует заявление общества, в то время как фактические обстоятельства, установленные судом, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, не указаны. Так, сделав вывод о том, что общество обоснованно осуществляет вычеты сумм налога по мере уплаты его бюджет, суд не проанализировал представленные в материалы дела документы. Не установлено, какие именно товары приобретались налогоплательщиком для осуществления строительно-монтажных работ и как осуществлялось принятие их учет. Первичные документы, подтверждающие уплату налога на добавленную стоимость в момент приобретения товаров, судом не исследовались.

Кроме того, не исследовался вопрос о моменте введения в эксплуатацию здания теплицы и принятия ее на учет для установления возможности применения вычета по налогу на добавленную стоимость по приобретенным товарам, использованным в процессе строительно-монтажных работ. Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, является в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта. В судебном заседании представитель общества, оспаривая начисление налога на добавленную стоимость, исчисленного из доходов, выплаченных иностранному юридическому лицу, указал на отсутствие указанных выплат и в подтверждение своих доводов представил в суд кассационной инстанции письмо "Агротех-Дидам" от 20.02.06. Согласно указанному письму пуско-наладочные работы важных узлов и деталей полнокомплектной ирригационной системы капельного полива и внесения растворов, систем для производства СО2, распределения СО2, системы распределения горячей воды в теплице были выполнены на территории Нидерландов. Монтаж оборудования на территории "Проектная площадка" в г. Краснодаре по контракту не входила в обязанность продавца. Предоставленное заявителем письмо по существу является новым доказательством относительно исследованного судом факта.

Поскольку полномочия кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств и установлению новых обстоятельств ограничены статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса, а указанные выше обстоятельства входят в предмет доказывания по данному спору, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суду при новом рассмотрении дела надлежит дать оценку указанному документу и с учетом этого рассмотреть вопрос о правомерности начисления обществу налога на добавленную стоимость, исчисленного из доходов, выплаченных иностранному юридическому лицу. Кроме того, при новом рассмотрении дела суду необходимо установить все фактические обстоятельства по вопросу о правомерном начислении налога на добавленную стоимость в связи с приобретением материалов для выполнения строительно-монтажных работ, исследовать все документальные доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, правильно применить нормы права, и с учетом указаний суда кассационной инстанции вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 14.11.05 и постановление апелляционной инстанции от 20.02.04 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-23085/2005-5/119 в части признания недействительным решения ИФНС N 5 по г. Краснодару от 30.06.05 N 16-11/683/1390 в части налога на землю в сумме 12 141 334, 94 рубля, пени 865 055,57 рублей и штрафа 2 428 266,98 рублей оставить без изменения, а в остальной части решение суда от 14.11.05 и постановление апелляционной инстанции от 20.02.06 отменить и в отмененной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.