Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июня 2006 г. N Ф08-2798/06 "Факт внесения ответчиком платы за пользование имуществом не в краевой бюджет, а предприятию, не может служить основанием к признанию неуплаченной в бюджет суммы неосновательным обогащением ответчика" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июня 2007 г. N Ф08-2654/07

ГУП "Заготовитель" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Николаевой Л.Н. (далее - предприниматель) об истребовании из незаконного владения помещения площадью 165,9 кв. м, находящегося в магазине "Стимул", расположенном по адресу: г. Тимашевск, ул. 70 лет Октября, 6, и взыскании 155 тыс. рублей неосновательного обогащения (уточненные требования).

До принятия решения предприятие отказалось от иска: в части истребования имущества - в связи с освобождением предпринимателем помещения, а в части взыскания неосновательного обогащения, - в связи с вступлением в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, собственника имущества - Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент).

Департамент обратился в суд с заявлением о вступлении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и просил взыскать с предпринимателя в бюджет Краснодарского края 301 620 рублей 53 копейки неосновательного обогащения и 90 293 рубля 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на недействительность договора аренды (уточненные требования).

Определением от 15.09.05 департамент привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Определением от 15.09.05, в связи с отказом предприятия от иска к предпринимателю, производство по делу в этой части прекращено. Решением от 12.10.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.03.06, требования департамента удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что предприятие неправомерно без согласия собственника передало в аренду предпринимателю принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество. Ответчик пользовался помещением, находящимся в государственной собственности Краснодарского края, при отсутствии правовых оснований, и без внесения в краевой бюджет платы, установленной за аренду государственного имущества.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судебные инстанции, признавая договор аренды ничтожной сделкой, необоснованно применили к отношениям сторон нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. Предприниматель полагает, что полностью произвел оплату за пользование помещением, поэтому суд должен взыскать с предприятия все, что уплатил ему предприниматель.

Отзывы на жалобу не представлены. Представитель предпринимателя заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании. Отсутствие ответчика не препятствует рассмотрению жалобы, поэтому суд кассационной инстанции считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представители департамента и предприятия просили судебные акты оставить без изменения. Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как установили судебные инстанции, предприятие и предприниматель подписали договор от 30.05.03, в соответствии с которым предприятие предоставило предпринимателю для производства пищевых продуктов свободные подсобные помещения, расположенные в магазине "Стимул". Срок действия договора определен сторонами до 31.12.03. Согласно пункту 2.4 договора за предоставленную площадь предприниматель должен отпускать по заявке предприятия производимую продукцию по оптовым ценам, сложившимся на момент отпуска продукции, на сумму 10 тыс. рублей ежемесячно.

Как установили судебные инстанции, предприниматель пользовался помещениями площадью 331,8 кв. м (площадь магазина согласно данным технического паспорта) в период с 30.06.03 по 01.08.05, что подтверждается актом приема-передачи помещений магазина предприятием предпринимателю от 30.06.03 и актом от 01.08.05, на основании которого предприниматель возвратил переданные ему помещения.

Вывод судов о том, что договор от 30.05.03 противоречит статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожной сделкой, обоснован, поскольку предприятие передало принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения помещение в аренду предпринимателю без согласия собственника недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суды правомерно указали, что у предпринимателя отсутствовали правовые основания для пользования помещениями, поэтому департамент вправе обратиться в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы, рассчитанной с применением ставок, установленных за аренду государственного имущества Краснодарского края.

Однако вывод судов о том, что с ответчика в пользу департамента подлежит взысканию плата за пользование помещениями, независимо от внесения им платы предприятию, нельзя признать правильным. Факт внесения ответчиком платы за пользование имуществом не в краевой бюджет, а предприятию, не может служить основанием к признанию неуплаченной в бюджет суммы неосновательным обогащением предпринимателя.

Предприятию в хозяйственное ведение передано имущество, находящееся в краевой собственности. В силу пунктов 3.8, 3.10 устава оно вправе сдавать недвижимое имущество в аренду с согласия краевого органа по управлению имуществом и обязано перечислять в краевой бюджет чистую прибыль от использования имущества. Договор аренды исполнен предприятием и предпринимателем. Вопрос о привлечении с согласия собственника имущества в качестве ответчика предприятия, как стороны по исполненной ничтожной сделке, суд не обсудил.

Для решения вопроса о том, с кого и в каком размере подлежит взысканию неосновательное обогащение в доход краевого бюджета, необходимо установить, в каком размере предприниматель внес плату за пользование помещениями предприятию. Предприниматель представил в материалы дела квитанции к приходным ордерам, выданные предприятием (т. 2, л. д. 6 - 9), и накладные, подтверждающие передачу им продукции предприятию (т. 2, л. д. 10 - 65). По мнению суда апелляционной инстанции, ответчик не доказал, что оплата по указанным документам произведена им во исполнение договорных обязательств по использованию помещений магазина, поскольку документы не содержат ссылок на договор аренды. Вопрос о наличии иных договоров аренды, заключенных предприятием и предпринимателем, кроме договора от 30.05.03, не был предметом исследования. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что документы, представленные предпринимателем в подтверждение внесения им платы за пользование помещениями, не относятся к предмету спора, нельзя признать обоснованным. Поскольку обстоятельства внесения предпринимателем платы за пользование помещением необходимо установить, а суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на исследование и оценку доказательств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо оценить документы, предоставленные ответчиком в качестве доказательства внесения им платы за пользование помещением, установить, полностью ли оплатил предприниматель пользование помещением исходя из ставок арендной платы, установленных при сдаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности Краснодарского края, и с учетом решения указанных вопросов определить лицо, неосновательно получившее (сберегшее) имущество за счет средств бюджета Краснодарского края.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 12.10.05 и постановление апелляционной инстанции от 20.03.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-12794/2005-39/340 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.