Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июня 2006 г. N Ф08-2440/06-1017А "Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 2 июня 2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда" (извлечение)

Закрытое акционерное общество "Пансионат "Урожай" (далее - пансионат) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа (далее - инспекция) от 12.07.05 N 00277 о привлечении пансионата к административной ответственности в виде штрафа в сумме 30000 рублей по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 20 декабря 2005 года в удовлетворении требований отказано. Решение мотивировано тем, что факт совершения пансионатом правонарушения, выразившееся в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению его сотрудниками Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) доказан инспекцией и подтверждается материалами дела.

Постановлением апелляционной инстанции от 9 марта 2006 года решение суда отменено, требования пансионата о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 12.07.05 N 00277 удовлетворены. По мнению суда апелляционной инстанции, инспекцией не доказан факт совершения пансионатом административного правонарушения. Лицо, предоставившее услугу по прокату, взяв за это деньги без выдачи кассового чека, действовало от своего имени и в своих интересах.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась инспекция с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции от 9 марта 2006 года, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда от 20 декабря 2005 года. Заявитель считает выводы суда апелляционной инстанции ошибочными и не соответствующим нормам материального права.

В судебном заседании представитель налоговой службы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества в судебном заседании просил постановление оставить без изменения. Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Налоговая инспекция 28.06.05 провела проверку соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением на территории пляжа, принадлежащей пансионату. В результате проверки установлено неприменение матросом-спасателем Колесниченко В.Н. контрольно-кассовой машины при предоставлении в прокат лежака (стоимость услуги - 100 рублей), что подтверждается протоколом осмотра от 28.07.05, актом от 28.07.05 N 000128. По факту выявленного правонарушения налоговой инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 30.06.05 N 00399 и вынесено постановление от 12.07.05 N 00277 о привлечении пансионата к административной ответственности по основаниям статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовой машины при оказании возмездной услуги в виде штрафа в сумме 30 000 рублей. Отменяя решение суда от 20 декабря 2005 года, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Из Устава ЗАО "Пансионат "Урожай" следует, что среди осуществляемых видов деятельности пансионата нет такого вида деятельности, как оказание возмездных услуг по прокату, в том числе и лежаков. Данные услуги входят в стоимость приобретаемой путевки. Согласно должностной инструкции матроса-спасателя, в его обязанности входит присмотр за зонтами, лежаками, шезлонгами и плавсредствами. Пансионат не вменял ему в обязанность сдавать в прокат указанные предметы для пляжа. С учетом изложенного, пансионат не совершал вмененного ему правонарушения и к нему не может быть применена административная ответственность.

Данный вывод является неправомерным по следующим основаниям. Согласно статье 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, подлежит обязательному применению на территории Российской Федерации всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники матросом-спасателем при сдаче им в прокат лежака, установлен судом, подтверждается материалами дела и обществом не опровергается. То обстоятельство, что указанное нарушение допущено сотрудником пансионата, в чьи должностные обязанности не входит оказание каких-либо услуг проката, не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица в совершенном правонарушении.

В силу пункта 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В рассматриваемом случае вина пансионата заключается в отсутствии надлежащего контроля с его стороны за действиями своих работников при исполнении ими служебных обязанностей. Неисполнение юридическим лицом требований Закона N 54-ФЗ вследствие ненадлежащего контроля исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности, установленной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Возложение ответственности на юридическое лицо не препятствует ему в установленном законом порядке предъявлять требования о возмещении ущерба, нанесенного работником.

Положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит эту сделку, в данном случае не могут применяться. Указанной статьей определены гражданско-правовые последствия в случае совершения сделки от имени другого лица без полномочий или с превышением полномочий. Административная ответственность связана с административным наказанием, целью которого является предупреждение совершение новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Кроме того, пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.04 "О некоторых вопросах, возникших в судебное практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что, рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав все фактические обстоятельства дела и оценив в имеющиеся в материалах дела документы, исходя из положений глав 2 и 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о вине общества в совершенном административном правонарушении. С учетом изложенного, постановление апелляционной инстанции от 9 марта 2006 года подлежит отмене, а решение суда от 20 декабря 2006 года оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 9 марта 2006 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-27185/2005-60/727-54АЖ отменить. Решение от 20 декабря 2005 года того же суда оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.