Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июня 2006 г. N Ф08-2485/06 "Суды правильно указали, что принятое обществом изменение устава, обязывающее акционера получить согласие общего собрания при отчуждении части акций, противоречит пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об акционерных обществах". В соответствии с названной нормой акционер вправе отчуждать свои акции (полностью или частично) без согласия общества или других акционеров. Принадлежащее акционерам закрытого общества право преимущественной покупки (статья 7 Закона) не предусматривает получение от них или общества согласия на сделку" (извлечение)

Лобанкова Е.Д. обратилась в арбитражный суд с иском к ЗАО "Комплекс" (далее - общество), региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе и инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Ставрополя о признании недействительными: решений внеочередных общих собраний акционеров общества от 28.07.04 и 22.10.04 в части изменений в уставе общества и увеличения уставного капитала путем выпуска дополнительных акций; государственной регистрации изменений, внесенных в устав общества на основании оспариваемых решений; дополнительного выпуска обществом ценных бумаг (государственный номер 1-01-59954-Р-001Д).

Решением от 20.12.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.03.06, иск удовлетворен в связи с ненадлежащим уведомлением Лобанковой Е.Д., владеющей крупным пакетом акций, о времени и месте проведения собраний. Кроме того, признавая недействительным решение о дополнительном выпуске акций, судебные инстанции пришли к выводу о несоответствии пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об акционерных обществах" введенного данным решением условия, обязывающего акционера при отчуждении части акций и увеличении в связи с этим числа акционеров, получить на отчуждение согласие общего собрания. Довод ответчика о пропуске истицей шестимесячного срока для обжалования решений общего собрания отклонен со ссылкой на то, что общество намеренно искажало предоставляемую Лобанковой Е.Д. информацию, указывая при созыве последующих собраний прежнюю долю принадлежавших ей акций (45%) и скрывая, что был зарегистрирован дополнительный выпуск. В связи с этим судебные инстанции пришли к выводу, что Лобанкова Е.Д. до мая 2005 года не знала и не могла знать об оспариваемых решениях.

В кассационной жалобе ЗАО "Комплекс" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что истица пропустила срок на обжалование решений общих собраний общества. Она должна была знать об оспариваемых решениях, так как по ее жалобам в следственные органы проводились проверки общества и изымались документы. 20 июля 2004 года истице направлялась дополнительная информация о том, что в случае неучастия в собрании 28.07.04 или отрицательном голосовании по вопросам повестки дня акционер вправе требовать выкупа своих акций. Пояснения истицы о том, что почтовая корреспонденция от 20.07.04 содержала чистые листы, не подтверждены, по мнению заявителя жалобы, надлежащими доказательствами. В обжалуемых судебных актах не приведены мотивы, по которым доказательствам Лобанковой Е.Д. о несоблюдении порядка уведомления о времени и месте проведения оспариваемых собраний отдано предпочтение перед доказательствами общества о надлежащем уведомлении. Ответчик считает, что введенное оспариваемым решением требование о получении согласия общества при отчуждении акций не противоречит действующему законодательству, предусматривающему обязанность акционера закрытого общества предоставить другим акционерам информацию о предстоящей сделке для реализации преимущественного права покупки.

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе в отзыве на кассационную жалобу считает судебные акты обоснованными и сообщает об их исполнении в части аннулирования государственной регистрации дополнительного выпуска акций общества.

В судебном заседании представитель общества поддержал изложенные в жалобе доводы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, 28 июля 2004 г. состоялось внеочередное общее собрание акционеров общества, на котором приняты значительные изменения в устав, касающиеся, в частности, порядка увеличения численности акционеров (только по решению общего собрания); ограничения максимального количества обыкновенных (голосующих) акций, принадлежащих одному акционеру (29 штук) и количества голосов, предоставляемых акциями одному акционеру (17); порядка размещения дополнительно выпускаемых акций; продажи акционером части принадлежащих ему акций только по решению общего собрания. На собрании присутствовали акционеры владельцы 44 обыкновенных акций (55%). Лобанкова Е.Д., являясь владельцем 36 обыкновенных акций, участие в собрании не принимала.

На внеочередном собрании, состоявшемся 22.10.04, присутствовали акционеры с 32 голосами (55%), количество которых определялось на основании изменений в уставе, принятых 28.07.04. Внесены дополнительные изменения в устав об увеличении уставного капитала за счет размещения дополнительных 95 акций, подлежащих продаже третьим лицам. Истица участие в данном собрании также не принимала. В протоколе указано, что ей принадлежит 17 голосов.

На основании решений общего собрания от 28.07.04 и 22.10.04 зарегистрированы соответствующие изменения в уставе общества и дополнительный выпуск 95 обыкновенных именных акций. В июле 2005 года Лобанкова Е.Д. обратилась в арбитражный суд с иском об оспаривании названных решений. В подтверждение нарушений предусмотренного статьей 52 Закона порядка сообщения акционерам о проведении общего собрания истица предоставила письмо Управления федеральной почтовой связи Ставропольского края от 23.11.05 N 26.03-10/4435. В данном документе орган почтовой связи сообщил, что заказное письмо N 14998, направленное на имя Лобанковой Е.Д. 07.07.04 (сообщение о собрании, назначенном на 28.07.04), возвращено отправителю в связи с неправильно указанным адресом. Заказное письмо от 24.09.04 N 33021 (с сообщением о собрании от 22.10.04) возвращено отправителю по той же причине. Судом исследован подлинник письма почты, к делу приобщена заверенная судом копия (т. 1, л. д. 137).

Возражая против иска, общество представило суду реестры (от 06.07.04 и 23.09.04) заказных писем с сообщениями о проведении внеочередного общего собрания. В реестрах адрес Лобанковой Е.Д. указан правильно. К реестру от 06.07.04 представлена квитанция, в которой ее типографский номер, не совпадающий с номерами, указанными в реестре, исправлен от руки на номер, соответствующий поименованным в реестре. К реестру от 23.09.04 приложена квитанция с номером 31103, не совпадающим с данными реестра. От руки в квитанции указаны номера, совпадающие с реестром (т. 1, л. д. 42, 43, 51, 52). В представленных ответчиком копиях документов отсутствует отметка о том, что суд обозревал их подлинники.

Суд оценил доказательства сторон, содержащие взаимоисключающие сведения, и, указал, что доказательств извещения Лобанковой Е.Д. в иной форме общество не предоставило и не подтвердило надлежащим образом выполнения этой обязанности. Заявитель кассационной жалобы не обосновал, почему суды первой и апелляционной инстанций должны были отдать преимущество его доказательствам, представленным в копиях. Довод о безмотивно отданном предпочтении доказательствам истицы не вытекает из содержания судебных актов.

Дополнительное сообщение от 20.07.04 о правах истицы в случае неучастия ее в голосовании не исправляет допущенного нарушения, поскольку при направлении дополнительного сообщения не соблюден установленный Законом 20-дневный срок для извещения о предстоящем собрании. Кроме того, предоставленный обществом в суд текст сообщения от 20.07.04 не содержит всей информации, предусмотренной статьей 52 Закона. Обстоятельства получения Лобанковой Е.Д. дополнительного сообщения имели значение для решения вопроса о пропуске ею 6-месячного срока для оспаривания решений общего собрания. Лобанкова Е.Д. предоставила акт о вскрытии почтовой корреспонденции, направленной обществом 20.07.04, и обнаружении в ней чистых листов, не содержащих информации о собрании.

Оценивая данные обстоятельства в совокупности с протоколом внеочередного общего собрания от 03.11.04, судебные инстанции установили, что в протоколе от 03.11.04 отражалось прежнее (до изменений в уставе) количество акций и голосов, принадлежащих акционерам, чем у Лобанковой Е.Д. поддерживалась уверенность в наличии у нее 45% акций и скрывалась информация об оспариваемых решениях.

Таким образом, отказ в применении срока исковой давности, основан на исследованных судом фактических обстоятельствах. Утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что лица, подписавшие акт вскрытия почтовой корреспонденции, являются знакомыми Лобанковой Е.Д., не могут служить достаточными основаниями для опровержения вывода судебных инстанций.

Суды правильно указали, что принятое обществом изменение устава, обязывающее акционера получить согласие общего собрания при отчуждении части акций, противоречит пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об акционерных обществах". В соответствии с названной нормой акционер вправе отчуждать свои акции (полностью или частично) без согласия общества или других акционеров. Принадлежащее акционерам закрытого общества право преимущественной покупки (статья 7 Закона) не предусматривает получение от них или общества согласия на сделку.

Решения по вопросам, рассматривавшимся на оспариваемых собраниях, принимаются большинством в 3/4 голосов акционеров, принимающих участие в собрании (статья 49 Закона). При участии истицы в голосовании принадлежащие ей 45% голосов могли повлиять на результаты голосования. В связи с этим и с учетом существенного характера допущенных нарушений судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии условий, при которых решение общего собрания, вынесенное с нарушением законодательства, может быть оставлено в силе.

При названных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 20.12.05 и постановление апелляционной инстанции от 07.03.06 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1143/2005-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.