Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июня 2006 г. N Ф08-2147/06 "В производстве судебного пристава-исполнителя находились два исполнительных документа одинаковой юридической силы, противоречащие друг другу. Данное обстоятельство препятствовало совершению исполнительных действий, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обязан был обратиться в силу закона в суды, выдавшие исполнительные документы, с заявлением о разъяснении порядка исполнения определения и решения. Судебный пристав-исполнитель исполнил требования определения..." (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 7 июня 2006 г. N Ф08-2147/06
"В производстве судебного пристава-исполнителя находились два
исполнительных документа одинаковой юридической силы, противоречащие
друг другу. Данное обстоятельство препятствовало совершению
исполнительных действий, в связи с чем судебный пристав-исполнитель
обязан был обратиться в силу закона в суды, выдавшие исполнительные
документы, с заявлением о разъяснении порядка исполнения определения
и решения. Судебный пристав-исполнитель исполнил требования определения.
С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил требования акционеров
о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя"
(извлечение)

Акционеры ОАО "Ростовский опытный завод металлоконструкций" Подшивалова Н.Г. и Реус Н.Б. (далее - заявители, акционеры) обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского подразделения Службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области по снятию ареста с недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 59, и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 09.11.04.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Ростовский опытный завод металлоконструкций" (далее - ОАО "РОЗМ"). Решением от 09.03.05 заявление акционеров оставлено без удовлетворения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.05 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение, в связи с допущенными процессуальными нарушениями, влекущими безусловную отмену судебного акта. Решением от 09.08.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.12.05, суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя по снятию ареста с недвижимого имущества, постановление судебного пристава-исполнителя от 09.11.04 по исполнительному производству N 3-6011/4-04. Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии с решением по делу N А53-16671/2003-С4-32 обеспечительные меры должны действовать до 16.11.04. Определение от 21.10.04, которым отменены обеспечительные меры, и во исполнение которых судебный пристав-исполнитель снял арест, впоследствии отменено вышестоящей инстанцией как незаконное. Преждевременное снятие ареста привело к массовой реализации имущества.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов Ростовской области в лице Службы судебных приставов Октябрьского района Ростовской области (далее - управление) просит судебные акты отменить. По мнению заявителя, суд не учел, что в силу статьи 16 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан был выполнить требования определения суда от 21.10.04. Кроме того, определением от 25.10.04 суд разъяснил, что обеспечительные меры прекращают действовать с 21.10.04. Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не затрагивают права и законные интересы акционеров.

В отзыве на кассационную жалобу акционеры просят судебные акты оставить без изменения, имущество акционерного общества отчуждалось по недействительным сделкам, акционеры в силу закона имеют право получить часть имущества ликвидируемого общества.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела N А53-16671/2003- С4-32 по ходатайству акционеров определением от 26.05.04 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество, находящееся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 59. Данное имущество является предметом спора по указанному делу; необходимость обеспечительных мер мотивирована возможностью отчуждения имущества третьим лицам, выдан исполнительный лист N 002070, на основании которого судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 3-6011/4-04 (постановление от 01.06.04). Требования исполнительного листа исполнены, на спорное имущество наложен арест. Решением от 15.10.04 по делу N А53-16671/2003-С4-32 арбитражный суд удовлетворил требования истца (ОАО "РОЗМ") о признании недействительными передаточных актов спорного имущества, а также указал на сохранение обеспечительных мер, принятых определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.04, до вступления в силу решения суда. По ходатайству ОАО "РОЗМ" и ОАО "Завод резинотехнических изделий" (ответчика по делу N А53-16671/2003-С4-32) определением от 21.10.04 арбитражный суд Ростовской области отменил меры по обеспечению иска, принятые Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа. Руководствуясь определением от 21.10.04, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 09.11.04 о снятии ареста с недвижимого имущества. В последующем определение от 21.10.04 отменено как незаконное.

Полагая, что постановление, а также действия судебного пристава-исполнителя по снятию ареста с недвижимого имущества незаконны, акционеры обратились в суд с заявленными требованиями. Удовлетворяя заявление акционеров, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего. Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов арбитражных судов определяются Федеральным законом от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (статья 1 Закона). Принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом "Об исполнительном производстве", федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами (статья 3 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Согласно статье 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. В соответствии со статьей 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Материалы дела свидетельствуют, что решением от 15.10.04 обеспечительные меры, принятые определением кассационной инстанции от 26.05.04, должны быть сохранены до вступления в силу решения суда (т. 1, л. д. 23 - 24).

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно пункту 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено дело по существу. В материалах дела отсутствуют сведения об исполнении решения суда. Принятое по делу решение подлежало исполнению судебным приставом-исполнителем.

Довод управления о том, что оно выполняло требования определения от 21.10.04, подлежат отклонению. В производстве судебного пристава-исполнителя находились два исполнительных документа одинаковой юридической силы, противоречащие друг другу. Данное обстоятельство препятствовало совершению исполнительных действий, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обязан был обратиться в силу закона в суды, выдавшие исполнительные документы, с заявлением о разъяснении порядка исполнения определения от 21.10.04 и решения от 15.10.04. В силу статьи 19 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление об отложении исполнительных действий до устранения обстоятельств, препятствующие совершению исполнительных действий. В нарушение требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не устранил противоречия и исполнил выборочно требования только одного судебного акта - определения от 21.10.04. С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил требования акционеров.

Суды первой и апелляционной инстанции дали оценку всем имеющимся в деле доказательствам. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на переоценку доказательств, которые оценены судом при принятии судебного акта. Нарушений норм процессуально права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 06.12.05 и постановление апелляционной инстанции от 09.02.06 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-2095/05-С3-43 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.