Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июня 2006 г. N Ф08-2772/06 "Наложение ареста на кассу не затронуло интересов должника, не исполняющего длительный период времени требований судебного пристава по исполнению исполнительных документов, объединенных в сводное исполнительное производство и не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности" (извлечение)

ФГУСП "Малюс" (далее - предприятие, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Староминского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Белова В.Г. от 17.06.05 о наложении ареста на кассу предприятия.

Решением от 27.10.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.03.06, заявленные требования удовлетворены, поскольку мера принудительного исполнения в виде ареста наложена до истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

В кассационной жалобе Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - служба судебных приставов) просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований должника. В обоснование жалобы заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, поскольку арест наложен после истечения суточного срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа; при вынесении судебных актов суд не учел, что арест наложен в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в 2004 году.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель службы судебных приставов поддержал доводы, изложенные в жалобе. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя службы судебных приставов, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям. Судебный пристав-исполнитель Староминского районного отдела ФССП по Краснодарскому краю Белов В.Г на основании исполнительного листа от 12.01.05 N 0071561 Арбитражного суда Краснодарского края о взыскании с предприятия в пользу ООО "Светлогорск" 6 693 764 рублей 24 копеек возбудил исполнительное производство, и предложил должнику в срок 1 день добровольно оплатить задолженность в сумме 6 693 764 рубля 24 копейки. 17 июня 2005 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на кассу и денежные средства, поступающие в кассу должника, в котором указал на исполнительное производство N С-5, возбужденное 13.03.05 о взыскании с предприятия задолженности в общей сумме 10 804 616 рублей 53 копейки и 7 процентов исполнительского сбора в размере 756 324 рублей.

Предприятие обратилось в суд с требованиями о признании указанного постановления незаконным, противоречащим статье 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливающей срок для добровольного исполнения исполнительного документа. Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что доводы заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем статей 9, 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при аресте денежных средств в кассе должника является обоснованным. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основанием применения мер принудительного исполнения является истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 81 и 82 названного Закона.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу статьи 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализация; 2) обращение взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды доходов должника; 3) обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящееся у других лиц; 4) изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов, указанных в исполнительном документе; 5) иные меры, предпринимаемые в соответствии с этим Федеральным законом, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

На денежные средства должника взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь (статья 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Из материалов дела видно, что на момент возбуждения исполнительного производства о взыскании с предприятия в пользу ООО "Светлогорск" 6 693 764 рублей 24 копеек в отношении должника уже возбуждено сводное исполнительное производство по взысканию денежных средств. Производя арест кассы должника, судебный пристав-исполнитель сослался на сводное исполнительное производство, по которому с должника взыскивается задолженность в размере 10 104 616 рублей 53 копеек, а также 756 324 рубля исполнительского сбора. Стороны не оспаривают, что на момент вынесения постановления о наложении ареста на кассу должника срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству истек. В процессе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель установил, что в кассу предприятия поступают и затем расходуются наличные денежные средства, на расчетные счета, арестованные судебным приставом, средства не поступают. Из содержания обжалуемого постановления следует, что судебный пристав наложил арест на кассу и денежные средства, поступающие в кассу в виде наличных денежных средств, обязал должника передавать эти денежные средства в подразделение судебных приставов. Таким образом, выбранная судебным приставом-исполнителем мера применена в соответствии с требованиями названного Федерального закона, направлена на исполнение судебного акта путем обращения взыскания на денежные средства и принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта, а также устанавливает, нарушает ли этот акт законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. В заявлении, поданном в арбитражный суд, должник ссылается только на преждевременное, по его мнению, наложение ареста на денежные средства, и не указывает на нарушение его интересов наложением ареста на кассу предприятия. Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для признания ненормативного акта недействительным являются одновременно как несоответствие его закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующими требованиями. Принятие судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на кассу должника ранее срока, установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства, как правильно указали суды обеих инстанций, является неправомерным. Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Наложение ареста на кассу не затронуло интересов должника, не исполняющего длительный период времени требований судебного пристава по исполнению исполнительных документов, объединенных в сводное исполнительное производство и не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При таких обстоятельствах у судебных инстанций не имелось оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на кассу должника в части основной задолженности и исполнительского сбора, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене с отказом в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 27.10.05 и постановление апелляционной инстанции от 28.03.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-19511/05-17/460 отменить, отказать ФГУСП "Малюс" в удовлетворении заявленных требований.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.