Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 мая 2006 г. N Ф08-2243/06 "Закон (ст. 720 ГК РФ) указывает на определенное доказательство, с помощью которого сторона, ссылающаяся на отсутствие недостатков в работе, может доказать факт качественно выполненных работ. Поскольку экспертиза не проводилась, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности требований истца" (извлечение)

ООО "Клин" (далее общество) обратилось с иском к администрации г. Краснодара (далее администрация) о взыскании 23 217 рублей 48 копеек задолженности по договору подряда от 18.09.03.

Решением от 06.12.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.02.05, в иске отказано. Судебные инстанции исходили из того, что стороны составили акт приемки работ от 27.11.03, согласно которому стоимость выполненных работ составляет 12 тыс. рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.06 судебные акты отменены; дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал на необходимость выяснить, имели ли место отступления подрядчика от договора подряда, ухудшившие результат работ; установить объем некачественных работ и стоимость их устранения; обсудить вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы либо привлечения к участию в деле специалиста по спорному вопросу.

Решением от 28.03.06 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество не предоставило суду доказательства выполнения работ надлежащего качества и в установленном договором объеме. Строительно-техническая экспертиза не проводилась в связи с тем, что истец не произвел оплату за ее проведение и не направил эксперту дополнительные документы сертификаты на примененные материалы.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение. По мнению заявителя, работа выполнена в полном объеме в соответствии с условиями договора от 18.09.03. Фактически обработке подвергался гранит, а не мрамор, поэтому использованные в работе кислоты и другие материалы не могли ухудшить качество покрытия.

В судебном заседании директор общества поддержал доводы жалобы. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Как видно из материалов дела, администрация (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор подряда от 18.09.03 N 10480, по условиям которого исполнитель обязался в срок до 26.09.03 выполнить работы по чистке и полировке фасада и холла здания администрации, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 122. Заказчик в свою очередь обязался в срок до 01.10.03 перечислить обществу за выполненную работу 35 217 рублей 48 копеек.

Согласно акту от 27.11.03 комиссией с участием представителей администрации и директора общества при осмотре результата работ установлено, что при очистке облицовочного камня применены кислоты, которые нарушили его покрытие (шелушение поверхности). Названным актом стороны расторгли договор от 18.09.03 и определили, что работы выполнены на сумму 12 тыс. рублей с учетом стоимости использованных обществом материалов. Общество получило от администрации 12 тыс. рублей.

Заявитель указывает, что работы выполнены надлежащим образом в согласованном договором объеме. Таким образом, спор возник из-за разногласий сторон по качеству работ. В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

При повторном рассмотрении дела истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Суд удовлетворил указанное ходатайство. Эксперты направили ходатайство от 31.08.05 о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения. Определением от 12.09.05 суд предложил сторонам предоставить истребованные экспертом документы, а также произвести оплату строительно-технической экспертизы. Однако указания эксперта и суда заявитель не выполнил, в связи с чем суд определением от 15.02.05 возобновил производство по делу и рассмотрел иск общества по существу.

Закон указывает на определенное доказательство, с помощью которого сторона, ссылающаяся на отсутствие недостатков в работе, может доказать этот факт. Поскольку экспертиза не проводилась, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности требований истца.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. При назначении дела обществу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы. С учетом материального положения заявителя суд кассационной инстанции считает возможным снизить размер государственной пошлины до 100 рублей.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.06 по делу N А32-27147/04-50/519-2005-50/266 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Клин" 100 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.