Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 мая 2006 г. N Ф08-2242/06 "Свидетельство нотариуса не может служить достаточным доказательством предъявления векселя к платежу, поскольку подтверждает лишь факт вручения ответчику заявления о принятии спорного векселя к погашению и перечислении причитающейся по нему суммы, но не содержит сведений о предъявлении должнику оригинала векселя" (извлечение)

ООО "РДБ-Лизинг" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "МТС-Павловская" о взыскании (с учетом уточненных требований) 44 450 605 рублей 47 копеек, в том числе 29 359 137 рублей вексельной суммы и 1 865 310 рублей 64 копейки процентов на основании Федерального закона "О переводном и простом векселе".

Решением от 10.02.06 исковые требования удовлетворены со ссылкой на обоснованность заявленных требований. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе ООО "МТС-Павловская" просит отменить решение от 10.02.06. Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления векселя к платежу в надлежащем месте. Представленное истцом свидетельство нотариуса данный факт не подтверждает. В силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "РДБ-Трейд" является просрочившим кредитором, поэтому не вправе требовать как исполнения по векселю, так и уплаты процентов. Суд необоснованно не принял во внимание его доводов об отсутствии оплаты векселя со стороны первого векселедержателя - ООО "Альтавик", а также отклонил ходатайство о привлечении указанного лица к участию в деле. В связи с этим ответчик был лишен возможности доказать, что его возражения проистекают из личных отношений с векселедержателем.

В отзыве ООО "РДБ-Лизинг" просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению. Как видно из материалов дела, ООО "РДБ-Лизинг" по договору от 01.03.05 приобрело у ООО "Димарекс" простой вексель N 0013, выданный ООО "МТС-Павловская" 17.04.03, номиналом 29 359 137 рублей, срок платежа 05.04.05, место платежа г. Москва. По акту приема-передачи от 01.03.05 ООО "Димарекс" передало указанный вексель ООО "РДБ-Лизинг". В представленной в дело светокопии векселя имеется подписанный ООО "Альтавик" (первым векселедержателем) индоссамент на имя ООО "РДБ-Лизинг". Поскольку ООО "МТС-Павловская" не оплатило вексель, ООО "РДБ-Лизинг" обратилось в суд с иском о взыскании вексельного долга и процентов с 12.08.05 по 10.02.06. В обоснование факта предъявления векселя к оплате истец представил свидетельство нотариуса Павловского нотариального округа от 12.08.05, в котором указано, что директору ООО "МТС-Павловская" передано заявление ООО "РДБ-Трейд" о принятии к погашению спорного векселя.

Простой вексель является ценной бумагой, содержащей согласно статье 75 Положения о переводном и простом векселе (далее Положение) обязательство векселедателя уплатить в пользу векселедержателя вексельную сумму в определенный срок. В соответствии со статей 77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю, в частности, требования статей 53 и 70. Из статьи 53 Положения следует, что по истечении сроков, установленных для совершения в неакцепте или неплатеже, векселедержатель теряет свои права против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц, за исключением акцептанта. Согласно статье 78 Положения векселедатель по простому векселя обязан так же, как и акцептант по переводному векселю, то есть векселедержатель сохраняет в течение срока исковой давности право требования к векселедателю и в случае несовершения протеста векселя в неплатеже. Таким образом, суд обоснованно отклонил доводы ответчика об утрате истцом прав по векселю ввиду несовершения протеста.

Вместе с тем суд, удовлетворяя требования истца, не учел следующее. Согласно пункту 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление прав по ценной бумаге возможно только при ее предъявлении. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В соответствии с частью 9 статьи 75 Кодекса подлинные документы представляются в суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами.

Однако в материалах дела подлинник спорного векселя отсутствует, а имеющаяся в деле светокопия векселя не заверена в установленном порядке. Таким образом, выводы суда основаны на ненадлежащих доказательствах. Представитель истца также не представил суду кассационной инстанции оригинал этого документа, пояснив, что вексель находится в офисе общества, в г. Москве.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика отрицал факт выдачи спорного векселя, указывая на его подложность. Отсутствие в деле подлинного векселя при наличии судебного акта о взыскании по нему платежей создает условия для злоупотреблений, а также лишает кассационную инстанцию возможности проверить законность и обоснованность требований, заявленных на основании ценной бумаги.

Согласно пункту 23 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 вексельные обязательства прямых должников векселедателя простого векселя и акцептанта переводного могут быть исполнены надлежащим образом только при условии предъявления векселя к платежу в надлежащем месте. Векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты процентов и пени на вексельную сумму (подпункта 2 статьи 48 Положения). Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов, суд исходил из доказанности факта предъявления векселя к платежу 12.08.05. Однако свидетельство нотариуса, составленное на основании статьи 86 Основ законодательства о нотариате Российской Федерации, подтверждает лишь факт вручения ответчику заявления о принятии спорного векселя к погашению и перечислении причитающейся по нему суммы. При этом данный документ не содержит сведений о предъявлении должнику оригинала векселя. Таким образом, указанное свидетельство не может служить достаточным доказательством предъявления векселя к платежу и, следовательно, основанием для начисления процентов с 12.08.05.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду необходимо истребовать у истца и приобщить к материалам дела оригинал спорного векселя; проверить доводы ответчика о фальсификации векселя; исследовать факт оплаты векселя истцом; обсудить вопрос о привлечении к участию в деле ООО "Альтавик".

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.05 по делу N А32-44332/05-17/874 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.