Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 мая 2006 г. N Ф08-2143/06 "Определение суда об утверждении арбитражного управляющего подлежит отмене, поскольку дело рассмотрено в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, право заявителя на отвод одной из кандидатур арбитражных управляющих не реализовано" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 сентября 2006 г. N Ф08-4804/06

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Таганрогский пивзавод" (далее - должник, общество) конкурсный управляющий Иосипчук В.А. в порядке статьи 144 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от обязанностей конкурсного управляющего в связи с большой служебной загруженностью.

Определением от 01.03.06 ходатайство арбитражного управляющего удовлетворено, Иосипчук В.А. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего общества, конкурсным управляющим общества утвержден Махнев М.Ю. Конкурсные кредиторы не согласились с определением суда в части назначения арбитражного управляющего. В кассационной жалобе заявители просят отменить обжалуемое определение и обязать конкурсного управляющего Иосипчука В.А. исполнить определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.06 по делу N А53-9736/05-С2-29. Заявители полагают, что суд самостоятельно определил саморегулируемую организацию, из членов которой назначен конкурсный управляющий, при этом не было созвано собрание кредиторов, в компетенцию которого в силу статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" входит определение саморегулируемой организации.

В судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения. В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 31 мая 2006 г. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

В силу статьи 127 Закона о банкротстве утверждение конкурсного управляющего производится в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, согласно которой должник и заявитель (представитель собрания кредиторов) вправе отвести по одной кандидатуре арбитражных управляющих, указанных в списке кандидатур. Оставшаяся кандидатура утверждается арбитражным судом, за исключением случаев выявления нарушений процедуры отбора или несоответствия отобранной кандидатуры требованиям статьи 20 Закона о банкротстве. В случае, если должник и (или) заявитель (представитель собрания кредиторов) не воспользовались правом отвода, арбитражный суд назначает кандидатуру, занимающую более высокую позицию в списке кандидатур, представленном заявленной саморегулируемой организацией.

Из материалов дела видно, что суд определением от 21.02.06 назначил судебное заседание по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего Иосипчука В.А. об освобождении об обязанностей арбитражного управляющего на 01.03.06 на 10 часов 15 минут. При этом суд указал в определении конкурсному управляющему провести собрание кредиторов, на котором рассмотреть вопрос об определении саморегулируемой организации с целью представления списка кандидатур.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства проведения в порядке исполнения определения от 21.02.06, собрания кредиторов, на котором рассматривался вопрос о выборе саморегулируемой организации. Довод кассационной жалобы о том, что арбитражный суд самостоятельно определил саморегулируемую организацию, из членов которой назначен конкурсный управляющий подлежит отклонению, поскольку согласно протоколу собрания кредиторов от 24.06.05 кредиторы единогласно избрали саморегулируемую организацию некоммерческое партнерство "Национальная гильдия арбитражных управляющих". Закон о банкротстве не предусматривает необходимости в случае освобождения арбитражного управляющего проведения нового собрания кредиторов для обсуждения вопроса о выборе саморегулируемой организации. Данная правовая позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 постановления Пленума от 15.12.04 N 20 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2004 г. N 29

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса суд нарушил порядок утверждения арбитражного управляющего, предусмотренный статьей 45 Закона о банкротстве. Согласно указанной норме закона при утверждении кандидатуры арбитражного управляющего должник и заявитель (представитель собрания кредиторов) наделены правом отвода одной из преложенных саморегулируемой организацией кандидатур арбитражных управляющих. В материалах дела отсутствуют доказательства извещения заявителя (представителя собрания кредиторов) о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о назначении нового конкурсного управляющего. Из определения суда от 21.02.06 не видно, что на 01.03.06 было назначено рассмотрение данного вопроса. В судебном заседании 01.03.06 принимал участие только Махнев М.Ю. Заявитель (представитель собрания кредиторов) в судебном заседании участия не принимал. В связи с этим он не имел возможности реализовать предоставленное законом право отвода одной из предложенных кандидатур арбитражных управляющих. Таким образом, права и законные интересы лица, участвующего в деле о банкротстве, были нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене. При новом рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего и утверждении нового суду необходимо устранить допущенные судом нарушения норм процессуального права, рассмотреть вопрос о назначении конкурсного управляющего с обеспечением прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.06 по делу N А53-9736/2002-С2-29 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.