Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июня 2006 г. N Ф08-2197/06 "Принятые бюджетными учреждениями обязательства, вытекающие из договоров, исполнение которых осуществляется за счет средств бюджета сверх установленных им лимитов, не подлежат оплате за счет бюджетных средств" (извлечение)

ОАО "Кубаньэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФГУ "Кропоткинский лесхоз" (далее - лесхоз), Министерству финансов Российской Федерации, Комитету природных ресурсов по Краснодарскому краю (реорганизован в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю) о взыскании 42 093 рублей 80 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.07.01 по 01.02.05.

Решением от 01.02.05 (с учетом исправительного определения от 01.07.05) исковые требования удовлетворены. С лесхоза в пользу общества взыскано 42 093 рубля 80 копеек, в иске к Министерству финансов Российской Федерации и Комитету природных ресурсов по Краснодарскому краю отказано. Суд указал, что размер задолженности подтвержден материалами дела.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.02.06 решение от 01.02.05 изменено, с лесхоза в пользу общества взыскано 38 916 рублей 19 копеек задолженности. Суд апелляционной инстанции произвел перерасчет подлежащей взысканию суммы в связи с тем, что с 01.04.02 лесхоз освобожден от уплаты налога на добавленную стоимость. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что электролиния от хутора Кравчинского до поселка Первомайское лесничество и силовой трансформатор КТПН-100 кВА 100/04 кВТ находятся на балансе лесхоза. Суд отклонил доводы лесхоза о неприменении судом первой инстанции срока исковой давности на том основании, что в суде первой инстанции ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял.

В кассационной жалобе лесхоз просит решение от 01.02.05 и постановление апелляционной инстанции от 01.02.06 отменить, в иске отказать. Заявитель ссылается на то, что в период с 01.07.01 по 01.02.05 не имел на балансе каких-либо источников потребления электрической энергии на электролинии от хутора Кравчинский до поселка Первомайский. Жилые помещения в поселке Первомайского лесничества, являющиеся единственными потребителями электроэнергии в спорный период, приобретены в собственность работниками лесхоза и другими лицами в порядке приватизации и на балансе лесхоза не числятся. Со всеми жителями поселка истец заключил договоры энергоснабжения, на основании которых производятся расчеты за потребленную электрическую энергию. Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие задолженности лесхоза. Акты сверок расчетов содержат сведения о задолженности лесхоза за электроэнергию, потребленную производственными и служебными объектами, находящимися на балансе ответчика, и являющимися источниками потребления энергии, присоединенными к другим электролиниям. Наличие на балансе лесхоза самой электролинии х. Кравчинский - пос. Первомайский и трансформатора не подтверждает наличие задолженности за потребленную электроэнергию. Общество уклоняется от приема указанной электролинии на свой баланс. По мнению заявителя, основанием для взыскания задолженности является наличие на балансе источников потребления энергии, а не электрических сетей.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты необходимо отменить, дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям. В период с 01.07.01 по 01.02.05 общество на основании договора энергоснабжения от осуществляло подачу электрической энергии на электроустановки ответчика. Неполная оплата лесхозом поставленной электрической энергии послужила основанием иска. При рассмотрении спора суды допустили нарушение норм процессуального права. Одной из основных стадий арбитражного процесса является подготовка дела к судебному разбирательству. Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств.

Согласно части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Часть 4 статьи 137 Кодекса предусматривает право суда в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание первой инстанции. Непосредственно перейти от предварительного судебного заседания к судебному разбирательству можно лишь при соблюдении названных условий. Норма части 4 статьи 137 Кодекса направлена на предоставление сторонам процессуальных гарантий по надлежащей подготовке дела.

Согласие лиц, участвующих в деле, должно быть удостоверено их подписями в протоколе судебного заседания. Документы, подтверждающие согласие сторон на продолжение рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют. Из материалов дела следует, что определением от 18.04.05 суд принял исковое заявление общества к производству, назначил собеседование и предварительное судебное заседание на 02.06.05 в 14.00, основное судебное заседание - на ту же дату в 14 часов 15 минут. Из протокола судебного заседания 02.06.05 следует, что представители лесхоза и Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании отсутствовали. Доказательства уведомления Минфина России о времени и месте судебного разбирательства в деле отсутствуют. Из имеющегося в деле уведомления N 25898 невозможно установить, получил ли лесхоз определение суда от 18.04.05(т. 1, л. д. 100). Однако суд из предварительного судебного заседания перешел к судебному разбирательству и принял решение. В силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта. На основании части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции должен был отменить решение от 02.06.05 и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции. Как видно из материалов дела, 26.03.01 общество и лесхоз заключили договор энергоснабжения N 1210052. Срок действия договора - до 26.03.02. Стороны установили, что договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре. В качестве приложений к договору стороны согласовали перечень установок электросчетчиков, по которым производится контроль за отпущенную электроэнергию. В период с июля 2001 г. по февраль 2005 г. общество осуществляло подачу ответчику электрической энергии. Оплата поставленной электрической энергии не в полном объеме послужила основанием иска. Возражая против исковых требований, лесхоз ссылается на отсутствие у него обязанности оплачивать электроэнергию, потребленную собственниками приватизированных домов в поселке Первомайском. Суды установили, что ответчик является абонентом истца по договору энергоснабжения. Суд апелляционной инстанции, посчитал требования истца основанными на законе (статьи 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эти выводы являются недостаточно обоснованными, сделанными по неполно выясненным обстоятельствам и без учета специфики правового положения одной из сторон договора энергоснабжения - федерального государственного учреждения - лесхоза. Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Апелляционная инстанция приняла в качестве доказательства нахождения электролинии от хутора Кравчинский до поселка Первомайского и силового трансформатора КТПН-100кВА 100/04кВт на балансе лесхоза переписку сторон, что не соответствует положениям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды не выяснили принадлежность жилого фонда и электрических сетей. Согласно Уставу лесхоз является федеральным государственным учреждением, то есть в силу статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации организацией, созданной органом государственной власти Российской Федерации для осуществления управленческих и иных функций некоммерческого характера, деятельность которой финансируется из соответствующего бюджета. Одним из источников формирования имущества лесхоза является бюджетное финансирование (т.1, л. д. 128). Суды не выяснили, какая часть задолженности за указанный период приходится на энергопотребление лесхоза, какая часть - на потребление жилым фондом, поскольку в силу статьи 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатели бюджетных средств имеют право принимать денежные обязательства, подлежащие исполнению за счет средств федерального бюджета в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств. Принятые бюджетными учреждениями обязательства, вытекающие из договоров, исполнение которых осуществляется за счет средств бюджета сверх установленных им лимитов, не подлежат оплате за счет бюджетных средств.

Суды не установили с учетом права лесхоза заниматься предпринимательской деятельностью, имел ли он возможность за счет этой деятельности оплатить потребленную электроэнергию, не проверили доводы лесхоза о том, что жилищный фонд поселка передан в частную собственность физических лиц и снят с баланса лесхоза, а с гражданами заключены самостоятельные договоры энергоснабжения, на основании которых производятся расчеты за потребленную электрическую энергию, не выяснили, учтена ли эта оплата в заявленных требованиях.

При новом рассмотрении дела судам необходимо выяснить названные обстоятельства. Поскольку судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 02.06.05 и постановление апелляционной инстанции от 01.02.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11948/2005-46/104 отменить, дело - направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.