Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июня 2006 г. N Ф08-2689/06-1145А "Общество, предоставив налоговой инспекции пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ, обоснованно предъявило требование о возмещении из бюджета спорную сумму налога на добавленную стоимость" (извлечение)

ОАО "Завод синтетических корундов "Монокристалл"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Промышленному району г. Ставрополя (далее - налоговая инспекция) с заявлением, в котором просило: признать незаконным решение налоговой инспекции от 22.02.05 N 18 в части отказа в праве на применение налоговой ставки 0 процентов и отказа в возмещении 685 537 рублей НДС по налоговой ставке 0 процентов по налоговой декларации за октябрь 2004 года; обязать налоговую инспекцию возместить обществу 685 537 рублей НДС (уточненные требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 14.11.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.03.06, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что общество выполнило условия, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, для применения ставки 0 процентов по НДС.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя жалобы, текст выписок с лицевого счета налогоплательщика в банке, а также представленных налогоплательщиком СВИФТ-посланий не содержат ссылок на контракты или инвойсы, по которым поступили денежные средства и, следовательно, невозможно идентифицировать поступившую валютную выручку по контрактам N 63/Е, 159/Е, 147/Е, 126/Е, 36/Е. Письма иностранного лица - покупателя о поступлении валютной выручки датированы ноябрем 2004 г., в связи с чем в соответствии с положениями статей 165, 167 Налогового кодекса Российской Федерации общество могло представить данные письма для подтверждения поступления валютной выручки по контрактам только за ноябрь 2004 год. Представленные обществом СВИФТ-послания и письма от иностранного лица не были переведены надлежащим образом на русский язык.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представители налоговой инспекции и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2005 год. Решением от 22.02.05 N 18 налоговая инспекция частично отказала в праве на применение при налогообложении налоговой ставки 0 процентов по НДС при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, и отказала в возмещении 866 488 рублей налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с решением налогового органа в части отказа в возмещении налога, общество обратилось в суд с данным заявлением. В связи с тем, что в пакете представленных вместе с декларацией документов за октябрь 2004 год повторно заявлены к возмещению 180 951 рубль, спорная сумма отказа в возмещении НДС по экспортным операциям за октябрь 2004 год составила 685 537 рублей.

Судебные инстанции установили, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов общество представило полный комплект документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации и необходимый для подтверждения права на применение при налогообложении ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость.

Довод налоговой инспекции о том, что в нарушение пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации обществом для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов выписок банка недостаточно, поскольку в них отсутствуют отсылки на контракты и инвойсы, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара по контрактам N 63/Е, 159/Е, 147/Е, 126/Е, 36/Е к декларации за октябрь 2004 год, обоснованно не принят судом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 Кодекса для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы предоставляются выписки банка, подтверждающие фактическое поступление валютной выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке. По смыслу указанной нормы для целей налогообложения и применения налоговой льготы существенное значение имеет факт поступления валютной выручки и наличие возможности идентифицировать эти средства как выручку по конкретному экспортному договору.

Суд обоснованно сослался на то, что статья 165 Кодекса не содержит требований к содержанию выписки банка, на отсутствие в банковском законодательстве положений об указании в выписках из лицевого счета отсылок на контракты и инвойсы, на соответствие представленных обществом выписок банковскому законодательству.

Суд учел, что факты поступления валютной выручки по указанным контрактам подтверждены обществом дополнительными документами, представленными в налоговую инспекцию с декларацией: СВИФТ-послания и письма иностранного контрагента, уточняющие детали платежа. Общество, имея штатного переводчика, представило указанные документы, переведенными на русский язык. Таким образом оно исполнило обязанность, вытекающую из содержания статей 15, 18 Федерального закона от 25.10. 91 N 1807-1 "О языках народов Российской Федерации", о представлении в налоговый орган документов, составленных на иностранном языке, в переводе на русский язык, который является государственным языком. При этом налоговое законодательство не требует нотариального перевода. При таких обстоятельствах, учитывая, что статья 97 Кодекса представляет налоговой инспекции право привлечь переводчика при совершении действий налогового контроля, суд обоснованно не принял довод налоговой инспекции об отсутствии нотариально заверенного перевода указанных документов.

Представленные обществом документы подтверждают, по какому из контрактов произведена оплата, поэтому судом первой и апелляционной инстанции правильно сделан вывод о том, что общество выполнило требования подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, проведенные налоговой инспекцией мероприятия налогового контроля не опровергли содержания документов, представленных обществом в налоговую инспекцию. Судебными инстанциями установлено, что поступление валютной выручки подтверждено ведомостями банковского контроля (ВБК) Северо-Кавказского банка Сбербанка России. Выписки о зачислении выручки, паспорта сделок, а также ВБК свидетельствуют о совершении межбанковских операций по перечислению денежных средств на счет налогоплательщика по указанным контрактам в размере: 44 045, 98 долларов США; 2 845 долларов США; 3 345 долларов США; 8 304 долларов США; 25 850 долларов США; 51 056, 45 долларов США; 112 773, 83 долларов США; 74 619, 29 долларов США.

Доказательств неполного поступления выручки от иностранного лица - покупателя на счет общества налоговая инспекция суду не представила и в своих решениях не зафиксировала. Довод налоговой инспекции об отсутствии банковских реквизитов покупателя в контрактах N 63/Е, 159/Е, 147/Е, 126/Е, 36/Е не опровергает факта поступления валютной выручки, поскольку не указание в контракте расчетного счета банка, с которого покупатель фактически перечислил выручку за экспортированный товар, не противоречит налоговому законодательству, а право на возмещение НДС не поставлено в зависимость от того, с какого счета иностранный покупатель произвел оплату товара по контракту.

Обществом представлены в материалы дела банковские документы, подтверждающие, что валютная выручка поступила от иностранного покупателя по конкретному контракту на счет истца в российском банке, что соответствует требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Факт приобретения товара с уплатой поставщикам товара НДС, экспорт товара, получение выручки от иностранного покупателя, установлен судом и подтвержден копиями экспортных контрактов, договорами купли-продажи, грузовыми таможенными декларациями, товаротранспортными документами с отметками таможенных органов, подтверждающих реальный экспорт товара, выписками банка о поступлении выручки от иностранного покупателя.

Таким образом, общество, предоставив налоговой инспекции пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно предъявило требование о возмещении из бюджета спорной суммы налога на добавленную стоимость. Налоговая инспекция не представила суду доказательств недобросовестности общества, что в силу положений определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации препятствовало бы налогоплательщику реализовать право на применение налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям и возмещению НДС

Пункт 9 статьи 169 Кодекса, в редакции, действовавшей в спорный период. содержит норму, согласно которой при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Суд обоснованно отклонил довод налоговой инспекции о нарушении обществом момента определения налоговой базы, поскольку из смысла статьи 165 Кодекса не следует, что СВИФТ-послания и письма об уточнений деталей платежей являются обязательными к представлению документами для подтверждения ставки НДС 0 процентов.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается. В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, которая в силу указанных нормативных актов освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 09.11.05 и постановление апелляционной инстанции от 13.03.06 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-5939/2005-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.