Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 апреля 2005 г. N Ф08-743/05 "Комитет, которому отказано в иске о виндикации спорного имущества, фактически не владеет и не пользуется этим зданием, а также не является арендодателем помещений, поэтому для удовлетворения заявленных требований должен доказать факт наличия у него определенного интереса" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 марта 2001 г. N Ф08-644/2001 и от 25 августа 2005 г. N Ф08-3733/05

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (далее комитет) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Кир" о взыскании 289 700 рублей упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за пользование помещением и выселении из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 98а (уточненные требования).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Ставропольский союз научных и инженерных организаций (далее - союз) и ЗАО "Дом науки и техники" (далее - общество).

Решением от 24.12.04 в иске отказано. Суд пришел к выводу, что истец, не будучи стороной ничтожного договора аренды, не вправе требовать выселения ответчика. Суд также указал, что по другому делу комитету отказано в иске об истребовании спорного помещения в связи с пропуском срока исковой давности. Это обстоятельство ограничивает право комитета на заключение договоров аренды спорных помещений, поэтому его требование о взыскании упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы суд признал неправомерным.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе комитет просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель полагает, что выводы суда не соответствуют нормам материального и процессуального права. По его мнению, спорное здание является муниципальной собственностью. Поскольку ответчик не является собственником здания, то у него отсутствуют правовые основания для передачи помещений в аренду третьим лицам и получения арендной платы.

Суд, по утверждению комитета, не принял во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которым исковые требования органов местного самоуправления по защите права собственности на имущество подлежат рассмотрению по существу как заявленные в защиту права муниципальной собственности.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение надлежит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.98 по делу N А63-1017/98-С1, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.02.99 и постановлением кассационной инстанции от 19.05.99, комитету отказано в иске об изъятии спорного здания из владения АОЗТ "Ставропольский Дом науки и техники" (правопредшественник ЗАО "Дом науки и техники").

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.01 по делу N А63-390/2000-С1 комитету отказано в иске к союзу и обществу о применении последствий недействительности заключенного ими ничтожного договора доверительного управления от 02.12.98, об обязании освободить здание, расположенное в г. Ставрополе по ул. Дзержинского, 98-17, и применении реституции и виндикации путем передачи его комитету.

Общество (арендодатель) и ООО "Кир" (арендатор) заключили договор аренды от 08.01.04, по которому арендатор получил в пользование нежилое помещение общей площадью 200 кв. м, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 98а, и обязался за аренду ежемесячно оплачивать 34 910 рублей.

ООО "Кир" отказалось выполнить требования комитета об освобождении занимаемых помещений и возмещении упущенной выгоды, что привело к судебному спору.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства, пришел к выводу об отсутствий оснований для удовлетворения иска. Данный вывод соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

Требование комитета о выселении ответчика основано на недействительности договора аренды от 08.01.04 и применении последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 2 статьи 166 Кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу статьи 167 Кодекса применение последствий ничтожной сделки предполагает восстановление положения, существовавшего до совершения сделки. При реституции предмет аренды возвращается стороне по сделке, то есть арендодателю.

В данном случае арендодателем является общество. Следовательно, при выселении ответчика помещения надлежит возвратить не комитету, а фактическому владельцу. Поскольку комитет, которому отказано в иске о виндикации спорного имущества, фактически не владеет и не пользуется этим зданием, а также не является арендодателем помещений, то для удовлетворения заявленных требований должен доказать факт наличия у него определенного интереса.

Суд первой инстанции установил, что комитет не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у него такого интереса.

Изложенный вывод соответствует обстоятельствам дела. Истец в настоящее время лишен возможности истребовать здание у общества. Объем права пользования ООО "Кир" частью помещений охватывается объемом права пользования и владения общества всем зданием. Поскольку указанные права общества защищены судебным актом об отказе в иске о виндикации, то добросовестное пользование ООО "Кир" частью здания не может, в данном случае, нарушать интересы комитета.

Суд также правомерно отказал в части иска о взыскании упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за пользование помещением.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками в виде упущенной выгоды понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Нахождение спорного здания во владении и пользовании общества ограничивает право комитета по его распоряжению, в том числе путем предоставления в аренду третьим лицам.

Истец не предоставил доказательств, указывающих, что ООО "Кир" не перечислило обществу арендную плату, и, что именно действия ответчика нарушили его права.

Доводы комитета, изложенные в жалобе, фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции. Поскольку арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, то доводы жалобы следует отклонить.

Решение от 24.12.04 соответствует нормам материального и процессуального права, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.04 по делу N А63-730/2004-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.