Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июня 2006 г. N Ф08-2275/06 "При взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда, суд не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для возложения на подрядчика ответственности за ненадлежащее качество грузоподъемного театрального оборудования. Не установлен перечень недостатков работ, допущенных исполнителем, и не выяснен вопрос о возможности их устранения" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 февраля 2008 г. N Ф08-213/08

ООО "Производственно-коммерческая фирма "Контраст"" (далее - фирма) обратилось с иском к ООО "Производственная фирма "Эра"" (далее - общество) о взыскании 4 738 983 рублей убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 08.05.03 на установку грузоподъемного сценического оборудования и 1 271 850 рублей договорной неустойки (уточненные требования).

Общество обратилось со встречным иском о взыскании 2 545 тыс. рублей задолженности за выполненные работы и 345 387 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.02.04 по 31.12.05 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное учреждение культуры Ростовской области Ростовский академический театр драмы имени М.Горького и государственное унитарное предприятие "Ростовоблзаказчик".

Решением от 01.12.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.04.06, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 4 738 983 рублей 30 копеек убытков, во взыскании неустойки отказано в связи с ее зачетом в состав убытков. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждено ненадлежащее качество поставленного обществом оборудования и размер убытков. В удовлетворении встречного иска суд отказал, сославшись на правомерность требований по основному иску и отсутствие доказательств выполнения работ на сумму, указанную во встречном иске.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, считая, что суд неправомерно руководствовался экспертным заключением ООО "Свенсонс - проектная компания". По мнению заявителя, заключение не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как подпись эксперта помещена в заключение посредством фотомонтажа, фамилия эксперта изменена с Петренко на Петрова. Суд апелляционной инстанции не устранил указанные противоречия и не установил лицо, проводившее экспертное исследование. Суд оставил без рассмотрения ходатайство общества о вызове эксперта в судебное заседание. Сумма убытков рассчитана без зачета 2 545 тыс. рублей, недоплаченных подрядчику по договору. Суд необоснованно отклонил заявление общества о фальсификации акта выполненных работ, так как данный документ имеет значение для разрешения спора об объеме работ и их стоимости.

В отзыве на жалобу театр просит отказать в удовлетворении жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными. В заседании суда кассационной инстанции представитель общества повторил доводы, изложенные в жалобе.

Представитель театра поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, и пояснил, что установленное грузоподъемное оборудование используется театром несмотря на имеющиеся недостатки.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, фирма (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор от 08.05.03 N 17, по условиям которого общество обязалось выполнить работы по реконструкции здания театра им. М. Горького в г. Ростове-на-Дону. В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязался провести поставку и установку грузоподъемного сценического оборудования согласно приложению N 1 к договору. В пункте 2.1 договора и приложении N 1 стороны согласовали цену договора в сумме 10 425 тыс. рублей, стоимость оборудования установили в размере 6 804 374 рублей, а также определили объем и стоимость работ по его установке. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей исполнителем в пункте 4.2 договора установлен штраф в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки (т. 1, л. д. 13 - 18).

В материалы дела предоставлена копия акта выполненных работ от 31.12.03 N 1, в котором указано, что заказчик принял общестроительные работы по установке и окраске оборудования (28 штанкетных лебедок на сумму 2 010 400 рублей и 6 софитных лебедок на сумму 458 700 рублей). Общая стоимость принятых работ и поставленного оборудования составила 7 885 тыс. рублей (т. 1, л. д. 22 - 26). Платежными поручениями от 29.08.03 N 72, от 30.07.03 N 58, от 18.07.03 N 53, от 28.08.03 N 70, от 23.05.03 N 20 фирма в счет оплаты работ перечислила обществу 7 880 тыс. рублей (т. 2, л. д. 122 - 127).

В связи с непригодностью лебедок и обнаружением других недостатков установленного оборудования общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, связанных с заменой лебедок. В силу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер расходов, которые понесены или должны будут произведены для восстановления нарушенного права. В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 11.05.05 в целях выяснения соответствия поставленных ответчиком лебедок требованиям Правил охраны труда в театрах и концертных залах, утвержденных приказом Министерства культуры Российской Федерации от 06.01.98 N 2 (далее - правила охраны труда) суд первой инстанции назначил экспертизу, проведение которой поручено ООО "Свенсонс - проектная компания" (далее - компания). Взыскивая убытки, суд исходил из того, что факт ненадлежащего качества оборудования подтвержден экспертным заключением компании и для устранения недостатков истец должен понести расходы, которые подтверждены составленными им локальными сметами на демонтаж оборудования и проведение пуско-наладочных работ, информацией о стоимости лебедок, предоставленной ООО "Имлайт-Шоутехник" (т. 2, л. д. 103). По правилам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. В данной статье определены требования к содержанию экспертного заключения. Вывод о некачественности лебедок суд первой инстанции сделал на основании экспертного заключения компании от 08.07.05 N 274, согласно которому поставленные ответчиком лебедки не соответствуют требованиям правил охраны труда и их использование в сценическом комплексе театра недопустимо ввиду возможного причинения вреда людям. В заключении указано, что производство исследования поручено специалисту компании Петренко В.П., однако подписано оно директором компании Бычковым В.В. (т. 2, л. д. 64).

В суд апелляционной инстанции предоставлен другой экземпляр экспертного заключения компании от 08.07.05 N 274, в котором указано, что проведение исследования поручено не Петренко В.П., а Петрову В.П. В данном экземпляре содержится фотографическая сканированная копия подписи эксперта, но подлинная подпись эксперта отсутствует (т. 3, л. д. 23). Суд апелляционной инстанции не дал оценку разным экземплярам экспертного заключения компании от 08.07.05 N 274, не проверил их соответствие требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованными доводы заявителя о том, что экспертное заключение неправомерно положено в основу судебных актов. При взыскании убытков суд не проверил доводы ответчика о том, что по договору подряда установлены лебедки, заказанные истцом, и их качество соответствует ГОСТу. Для возложения ответственности на исполнителя суду следовало выяснить, обязано ли было общество предупредить заказчика о невозможности использования установленных в театре лебедок, в чьем фактическом пользовании находятся лебедки, кем произведена оплата за оборудование и в чьей собственности (истца, ответчика либо третьего лица) оно находится после получения по акту.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации при ненадлежащем исполнении договора подряда заказчик вправе потребовать устранения недостатков работ в разумный срок. Для определения размера убытков необходимо определить перечень недостатков работ, допущенных исполнителем и выяснить вопрос о возможности их устранения.

При рассмотрении встречного иска суды не исследовали акт приема штанкетных подъемов сцены от 20.09.04, акты рабочей комиссии от 30.09.03, 20.10.03, 05.12.03, акт недоделок от 29.12.03, акт устранения замечаний по выполненным работам от 31.03.04 (т. 1, л. д. 78 - 84).

Требования фирмы о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим качеством оборудования, взаимосвязаны со встречным иском общества о взыскании задолженности за выполненные работы. Поэтому суду следовало рассмотреть заявление общества о фальсификации подписи его директора на акте о приемке выполненных работ от 31.12.03 N 1 с учетом того, что в материалы дела предоставлена копия данного документа и подписанный сторонами подлинный экземпляр отсутствует (т. 1, л. д. 22). Общество оспаривает подлинность акта, однако требует взыскать стоимость работ в полном объеме, поэтому суду следует уточнить, какими документами общество подтверждает обоснованность встречного иска.

В силу пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в постановлении апелляционной инстанции.

Поскольку выяснение приведенных обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, они должны быть установлены судом при новом рассмотрении дела с учетом указаний, данных судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 01.12.05 и постановление апелляционной инстанции от 10.04.06 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-19419/2004-С3-45 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.