Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 мая 2006 г. N Ф08-1506/06 "Суд установил, что восстановление дорог и мостов поручено департаменту, заключившему договоры с подрядными организациями, выполнившими восстановительные работы надлежащим образом. Договор строительного подряда общество не заключало, проектно-сметная документация на спорные работы не разрабатывалась, результат работ ответчик не принимал, поэтому суд правомерно отказал в иске о взыскании задолженности" (извлечение)

ЗАО "Мосстрой-94" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Правительству Чеченской Республики (далее Правительство) и администрации Итум-Калинского района Чеченской Республики (далее администрация) о взыскании 6 898 721 рубля задолженности за выполненные строительно-восстановительные работы по устранению последствий паводка, происшедшего 21 - 23 июня 2002 г. на территории Итум-Калинского района Чеченской Республики.

Решением от 17.11.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.04.05, иск удовлетворен - с Правительства в пользу общества взыскано 6 898 721 рубль задолженности за выполненные строительно-восстановительные работы.

Судебные акты мотивированы тем, что факт выполнения работ и их стоимость подтверждены материалами дела. Поскольку Правительство приняло и использует результат работ, то у него возникла обязанность по их оплате. Постановлением кассационной инстанции от 22.06.05 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суду предложено выяснить, отнесены ли участки автомобильных дорог и мостов, на которых общество выполнило строительно-восстановительные работы, к числу пострадавших от паводка; кто по данным Департамента автомобильных дорог Чеченской Республики (далее департамент) выполнил работы на этих участках и на какую сумму они оплачены; остались ли у департамента неосвоенные денежные средства из числа выделенных Правительством; дать оценку доводам Правительства о том, что работы по ремонту автомобильных дорог, пострадавших от паводка, оплачены в полном объеме; проверить расчеты общества.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент. Решением от 24.11.05 в иске отказано в связи с тем, что общество выполнило строительно-восстановительные работы на объектах, не отнесенных к числу пострадавших от паводка, истец не получал задание на выполнение спорных работ. Законность и обоснованность решения в суде апелляционной инстанции не проверялись. В кассационной жалобе общество просит отменить решение и удовлетворить иск по следующим основаниям:

- суд неправомерно отклонил документы, подтверждающие обоснованность предъявленного требования, приняв во внимание устные объяснения ответчиков; - суд необоснованно пришел к выводу, что объекты, на которых общество осуществляло строительно-восстановительные работы, не пострадали от паводка; неотнесение их к числу объектов, пострадавших от паводка, не может служить основанием для отказа от оплаты выполненных работ;

- результат выполненных обществом работ принят в установленном порядке уполномоченными на то лицами.

В отзыве на кассационную жалобу департамент указывает, что не заключал договоры с обществом на выполнение спорных работ, сведений о выполнении работ не имеет. В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ответчика просил решение оставить без изменения, указывая, что Правительство не поручало обществу выполнение работ и не принимало их результата.

Изучив материалы дела и выслушав представителей общества и Правительства, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Как следует из материалов дела, 19 - 21 июня 2002 г. в результате обильных дождей произошел значительный подъем уровня рек на территории Чеченской Республики. В результате затопления и селевыми потоками повреждены мосты и автомобильные дороги. Общество, предъявляя иск, утверждало о выполнении строительно-восстановительных работ по устранению последствий паводка на мостах и автомобильных дорогах. В подтверждение предоставлены акт освидетельствования объема выполненных работ, составленный с участием представителей администрации и Комитета по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Чеченской Республики; акт приемки выполненных работ за июнь 2002 г., утвержденный администрацией на 5 484 240 рублей; акт от 03.07.02, утвержденный заместителем председателя Правительства Чеченской Республики, из которого следует, что затраты общества по устранению последствий паводка составили 6 898 721 рубль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Распоряжением Правительства от 22.06.02 N 575-рп образована республиканская комиссия по ликвидации последствий паводка. В протоколе от 24.06.02 N 2 заседания комиссии определен перечень объектов дорожного хозяйства, которым в результате паводка причинен значительный ущерб. Суд установил, что восстановление дорог и мостов поручено департаменту, заключившему договоры с подрядными организациями, выполнившими восстановительные работы надлежащим образом. Договор строительного подряда общество не заключало, проектно-сметная документация на спорные работы не разрабатывалась. Автомобильные дороги и мосты, перечисленные в актах формы КС-2, не включены в перечень объектов, подлежащих восстановлению и перечисленных в протоколе от 24.06.02 N 2. На основе полного и всестороннего исследования и надлежащей оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований.

Акт освидетельствования объема выполненных обществом строительно-восстановительных работ и акт формы КС-2 за июнь 2002 г. не подтверждают выполнение обществом работ по заданию Правительства или принятие им результата, поскольку подписаны неуполномоченным лицом - администрацией. Представитель администрации при рассмотрении дела оспаривал факт выполнения обществом строительно-восстановительных работ.

Не является допустимым доказательством выполнения обществом строительно-восстановительных работ по заданию Правительства и их стоимости, акт от 03.07.02, утвержденный заместителем председателя Правительства Чеченской Республики. Акт с исправленной датой составления (с 03 июня 2002 г. на 03 июля 2002 г.) содержит сведения о стоимости работ на более позднюю дату 10 июля 2002 г.

Поскольку общество не доказало выполнение строительно-восстановительных работ по заданию заказчика - Правительства, принятие результата работ лицом, уполномоченным на то заказчиком, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.11.05 по делу N А18-1441/04 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.