Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июня 2006 г. N Ф08-2652/06 "Суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков по основаниям недействительности оспоримой сделки, в результате которой причинены убытки, поскольку в установленном законом порядке данная сделка не признана недействительной и требования о признании ее таковой истцом не заявлены. Наличие и размер убытков истцом также не доказан" (извлечение)

ЗАО "ПСП Интерэкс" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Преучилю А.Г. о взыскании 694 928 рублей убытков, причиненных отчуждением имущества ООО "ПО Интер-Дон" по договору, заключенному с нарушением требований к сделкам с заинтересованностью. В исковом заявлении третьим лицом указано учреждение юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Ростовской области (правопредшественник ГУ ФРС по Ростовской области).

Определением от 05.10.05 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ПО Интер-Дон" и ООО "КБ Донинвест".

Определением от 03.11.05 по ходатайству истца из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключены ООО "ПО Интер-Дон" и ООО "КБ Донинвест". Решением от 08.12.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.03.06, в иске отказано по тем основаниям, что общество не доказало противоправность действий Преучиля А.Г. и причинение в результате совершения сделки убытков обществу в заявленном размере.

Апелляционной инстанцией также указано, что при отсутствии требований о признании недействительной оспоримой сделки суд не вправе давать оценку ее действительности. В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в защите нарушенного права истца выбранным им способом. Вывод суда о недоказанности размера убытков не основан на материалах дела, поскольку факт полной оплаты по договору от 13.08.02 N 27 подтверждается актом приема-передачи квартиры, в котором указано на выполнение условий договора в полном объеме, и регистрацией перехода права собственности на отчужденное имущество без обременений. Заявитель полагает, что его апелляционная жалоба незаконно рассмотрена апелляционной инстанцией Арбитражного суда Ростовской области, а не пятнадцатым апелляционным судом, созданным в соответствии со статьей 3 Федерального конституционного закона от 04.07.03 "О внесении изменений и дополнений в Федеральный конституционный закон Об арбитражных судах в Российской Федерации".

Преучиль А.Г. отзыва на кассационную жалобу не представил. В судебном заседании представитель общества повторил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Преучиля А.Г. возражал против удовлетворения жалобы, считая оспоренные обществом судебные акты законными и обоснованными. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ЗАО "Донэкс" (должник), Преучиль А.Г. (кредитор) и общество (новый должник) заключили договор от 10.01.03 о переводе долга и прекращении обязательств зачетом и предоставлением отступного, согласно которому ЗАО "Донэкс" переводит на общество долговые обязательства перед Преучилем А.Г. по договорам займа от 01.10.02 и 20.10.02 на общую сумму 1 103 072 рубля 71 копейка в счет погашения обязательств общества перед ЗАО "Донэкс" на ту же сумму по договорам поставки оборудования и материалов за 2002 г., срок погашения которых истек в декабре 2002 г.

Согласно пункту 3 договора общество производит погашение переданного обязательства перед Преучилем А.Г. предоставлением последнему отступного в виде передачи квартиры по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Соборный, 94 "А", кв. 18, состоящей из трех жилых комнат, общей площадью 111,9 кв. м, расположенной на 7 этаже 10-и этажного дома в осях 1-4 блок "Г", с подземным гаражом-автостоянкой.

В договоре указано, что передаваемая квартира находится в собственности общества на основании договора на долевое участие в строительстве от 13.08.02 N 27, свидетельство о государственной регистрации от 09.01.03 серии 61-АА N 288151. По актам приема-передачи от 17.03.03 на основании аналогичного по содержанию договора от 17.03.03 (т. 1, л. д. 90) общество передало, а Преучиль А.Г. принял указанную в договоре квартиру N 18 по пер. Соборному, 94 "А", и 1/12 доли в праве собственности на нежилое помещение (комната N 9) общей площадью 590,9 кв. м, расположенное в подвале 10-и этажного дома. Как следует из устава ООО "ПО Интер-Дон", общество и Преучиль А.Г. являются его участниками. Полагая, что указанной сделкой, совершенной с нарушением норм о порядке заключения сделок с заинтересованностью, ответчик причинил обществу убытки, поскольку имущество было передано по цене, которая ниже уплаченной ООО "ПО Интер-Дон" суммы при его приобретении, общество обратилось с иском в суд. Право обращения в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, предоставлено его участникам статьей 44 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". В соответствии с пунктами 2, 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием). С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу названных норм права для возмещения убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать виновные действия, наличие и размер ущерба и причинную связь между виновными действиями и причиненным ущербом. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что предъявленные ко взысканию убытки в сумме 694 928 рублей составляют разницу между ценой квартиры, обозначенной в договоре на долевое участие в строительстве от 13.08.02 N 27, и размером заемного обязательства по спорному договору.

Согласно договору от 13.08.02 N 27 на долевое участие в строительстве ООО "Этос" (застройщик) и ООО "ПО Интер-Дон" (дольщик) ведут совместное строительство 10-этажного жилого дома с торговыми помещениями и подземной автостоянкой по пер. Соборному в г. Ростове-на-Дону. Стоимость подлежащей передаче дольщику по окончанию строительства квартиры составляет 1 789 тыс. рублей (пункт 2.3 договора).

Общество не представило доказательств фактических расходов ООО "ПО Интер-Дон" по уплате ООО "Этос" указанной в названном договоре суммы. Из представленных платежных поручений от 20.08.02 N 000152 и 000260 следует, что оплата произведена в размере 944 600 рублей.

Общество также не подтвердило виновности действий директора ООО "ПО Интер-Дон" по передаче в собственность физического лица, являющегося его участником, квартиры по цене 1 103 072 рублей 71 копейки. Суд обоснованно не принял во внимание довод общества о том, что неправомерность действий директора ООО "ПО Интер-Дон" подтверждена фактом совершения сделки с заинтересованностью с нарушением порядка ее заключения, указанного в статье 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". В соответствии с названной статьей сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания. Общество не представило доказательств признания судом договора от 10.01.03 о переводе долга и прекращении обязательств недействительной сделкой. При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков по основаниям недействительности оспоримой сделки, в результате которой причинены убытки, поскольку в установленном законом порядке данная сделка не признана недействительной и требования о признании ее таковой обществом не заявлены. Наличие и размер убытков истцом также не доказан. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. При рассмотрении дела суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом судебного исследования и оценки в первой и апелляционной инстанциях, каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы общество не привело. Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства, установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права. Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов не имеется. Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности рассмотрения апелляционной жалобы апелляционной инстанцией Арбитражного суда Ростовской области, а не пятнадцатым апелляционным судом, подлежит отклонению ввиду следующего. Согласно статье 2 Федерального конституционного закона от 04.07.03 N 4-ФКЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный конституционный закон Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды субъектов Российской Федерации рассматривают в апелляционной инстанции повторно дела, рассмотренные в этих судах в первой инстанции, впредь до начала деятельности арбитражных апелляционных судов, которые будут осуществлять проверку судебных актов, принятых соответствующими арбитражными судами субъектов Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд считается образованным с момента назначения не менее трех судей этого суда. Решение о начале деятельности соответствующего арбитражного апелляционного суда принимает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и официально извещает об этом.

Апелляционные жалобы, принятые к производству арбитражного суда субъекта Российской Федерации и не рассмотренные им до начала деятельности соответствующего арбитражного апелляционного суда, рассматриваются в апелляционной инстанции арбитражного суда субъекта Российской Федерации.

На момент принятия апелляционной жалобы апелляционная инстанция Арбитражного суда Ростовской области рассматривала дела в порядке апелляционного производства на основании Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", поскольку пятнадцатый апелляционный суд не начал деятельность в установленном порядке.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 08.12.05 и постановление апелляционной инстанции от 03.03.06 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-18380/2005-С4-41 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ПСП "Интерэкс"" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.