Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июня 2006 г. N Ф08-2605/06 "Вывод суда апелляционной инстанции о признании ответчиком долга в связи с подписанием теми же сторонами другого договора не основан на фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 октября 2006 г. N Ф08-5290/06

Чувичалова Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Многопрофильное предприятие "Оптовый рынок"" (далее - общество) о взыскании 6 тыс. рублей долга по договору займа от 12.03.02 и 2 339 рублей процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.07.02 по 01.07.05.

Решением от 02.11.05 в иске отказано в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик. Суд первой инстанции указал, что срок давности по спорным правоотношениям начал течь по окончании срока исполнения договор займа от 12.02.02 (с 01.07.02) и на момент обращения с иском Чувичаловой Е.Н. (19.09.05) пропущен (л. д. 16). Постановлением апелляционной инстанции от 16.03.06 решение отменено, иск удовлетворен. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение от 02.11.05 вынесено в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Данное нарушение является безусловным основанием для отмены судебного акта (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разрешая спор, апелляционная инстанция пришла к выводу о перерыве течения срока исковой давности в результате заключения сторонами договора займа от 16.06.03, который фактически является изменением (дополнением) договора от 12.02.02 в части сроков предоставления обществом торгового места N 156 (л. д. 62).

Общество обжаловало апелляционное постановление от 16.03.06 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить оспариваемый акт, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права. По мнению ответчика, заключенный сторонами договор от 16.06.03 является самостоятельной сделкой, а не изменением (дополнением) договора от 12.03.02. Данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.05 по делу N А32-41702/2005-32/943, которым удовлетворен иск Чувичаловой Е.Н. к обществу, основанный на договоре от 16.06.03. Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о перерыве срока исковой давности и применил к спорным правоотношениям статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Чувичалова Е.Н. отзыва на жалобу не предоставила. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемый акт, оставив в силе решение от 02.11.05. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону и основаны на имеющихся в деле документах. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований следует отменить.

Как видно из материалов дела, Чувичалова Е.Н. и общество подписали договор от 12.02.02, поименованный сторонами договором беспроцентного займа (л. д. 41). По условиям названного договора Чувичалова Е.Н. обязалась передать обществу заем (без уплаты процентов) в сумме 6 тыс. рублей на срок до 01.07.02, а общество - по окончании срока займа предоставить Чувичаловой Е.Н. истцу место в торговом павильоне. В договоре после реквизитов и подписей сторон имеется приписка ручкой: павильон N 1, место N 156 (зачеркнут номер места 104). В судебном заседании представители сторон не смогли пояснить, когда и кем выполнена эта приписка. В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно пунктам 2, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Факт получения ответчиком денежных средств от истца подтверждается представленной в дело квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.02.02 N 130 и обществом не оспаривается. В квитанции не указано основание внесения ответчику денежных средств (л. д. 44). Чувичалова Е.Н. обратилась в арбитражный суд с иском о возврате суммы займа и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с уклонением общества от возврата займа (л. д. 3). Суд первой инстанции, отказывая в иске в связи с истечением срока давности по спорным правоотношениям, нарушил нормы процессуального закона. Определением от 19.09.05 суд принял исковое заявление Чувичаловой Е.Н. к производству и назначил предварительное судебное заседание на 02.11.05 в 10 часов 30 минут и судебное заседание в первой инстанции на 02.11.05 в 10 часов 40 минут (л. д. 1). Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания по настоящему делу, своего представителя в суд первой инстанции не направил, а ходатайствовал перед судом об отложении судебного разбирательства по причине болезни (л. д. 14). Однако по окончании предварительного судебного заседания суд первой инстанции пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и рассмотрел дело по существу в данном судебном заседании со ссылкой на то, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (л. д. 16). Суд рассмотрел дело и вынес по нему решение. В соответствии со статьями 136 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству. Судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции. Представители истца участия в предварительном заседании не принимали. О судебном заседании в первой инстанции Чувичалова Е.Н. извещена не была. Таким образом, настоящее дело было рассмотрено по существу без участия истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Следовательно, апелляционная инстанция обоснованно отменила решение от 02.11.05 в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права. При разрешении спора суд апелляционной инстанции исходил из того, что договорами от 12.02.02 и 16.06.03 предусматривалось предоставление истцу одного и того же торгового места (N 156).

Поскольку договор от 16.06.03 фактически является изменением (дополнением) договора займа от 12.02.02 в части сроков предоставления обществом торгового места, суд пришел к выводу о перерыве течения срока исковой давности в результате заключения договора займа от 16.06.03. В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года и представляет собой период времени для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Таким образом, для вывода о перерыве срока исковой давности (применительно к данному спору) суду необходимо установить факт совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. В пункте 20 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.01 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга (сумм санкций), равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

При исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 19 названного постановления).

В деле отсутствуют доказательства того, что общество (как обязанное лицо) совершило какие-либо действия, свидетельствующие о признании долга в пределах срока исковой давности (01.07.05). Уведомление ответчика, на которое сослался суд апелляционной инстанции, датировано 13.09.05 (л. д. 42).

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор от 16.06.03 фактически дополняет договор от 12.02.02, основан только на совпадении номера торгового места, который указан после реквизитов и подписей сторон. Однако из содержания договора от 16.06.03 не следует, что общество признает долг по договору от 12.02.02. В тексте указанного договора отсутствуют какие-либо ссылки на спорный договор, либо на то, что денежные средства в размере 3 тыс. рублей являются дополнительным займом (взносом) к сумме 6 тыс. рублей, уплаченной Чувичаловой Е.Н. по договору от 12.02.02 (л. д. 40, 41). В деле имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.05 по делу N А32-41702/2005-32/943, которым удовлетворен иск Чувичаловой Е.Н. к обществу (л. д. 33). Требования истца по данному иску основаны на договоре от 16.06.03 как самостоятельной сделке, а не изменению (дополнению) к ранее заключенному договору от 12.03.02.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о перерыве срока исковой давности по спорным правоотношениям в связи с подписанием сторонами договора от 16.06.03, нельзя признать обоснованным. В деле отсутствуют документы, подтверждающие государственную регистрацию Чувичаловой Е.Н. в качестве индивидуального предпринимателя. В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца пояснил, что Чувичалова Е.Н. на момент предъявления иска имела статус индивидуального предпринимателя. Однако данное обстоятельство судебными инстанциями не проверялось. В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе в качестве истца гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, по спорным правоотношениям, ни Кодекс, ни иные федеральные законы не содержат. Таким образом, истец по делу должен подтвердить свой статус предпринимателя (на момент обращения в арбитражный суд).

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее. При рассмотрении дела суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы нижестоящих судов о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт в части удовлетворения исковых требований следует отменить как принятый по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, и с нарушением норм права, а дело в той части направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Краснодарского края.

При новом рассмотрении суду необходимо проверить, являлась ли Чувичалова Е.Н. на момент предъявления иска индивидуальным предпринимателем; определить правовую природу спорных правоотношений; исследовать и дать оценку имеющимся в деле документам на предмет установления факта совершения обществом (обязанным лицом) действий, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.06 по делу N А32-41703/2005-32/944 в части отмены решения от 02.11.05 оставить без изменения. В остальной части постановление апелляционной инстанции от 16.03.06 отменить, дело в отмененной части передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.