Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 мая 2006 г. N Ф08-2240/06 "Отсутствие в деле подлинного векселя при наличии судебного акта о взыскании по нему платежей создает условия для злоупотреблений, а также лишает кассационную инстанцию возможности проверить законность и обоснованность требований, заявленных на основании ценной бумаги. Дело направлено на новое рассмотрение" (извлечение)

ООО "РДБ-Трейд" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "МТС-Павловская" о взыскании (с учетом уточненных требований) 44 450 605 рублей 47 копеек, в том числе 42 002 928 рублей вексельной суммы и 2 447 677 рублей 47 копеек процентов на основании Федерального закона "О переводном и простом векселе".

Решением от 31.01.06 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что истец предъявил ответчику письменное требование о погашении спорного векселя, однако ответчик платеж по нему не произвел. Ответчик не доказал, что истец, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе ООО "МТС-Павловская" просит отменить решение от 31.01.06. Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления векселя к платежу в надлежащем месте. Представленное истцом свидетельство нотариуса данный факт не подтверждает. В силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "РДБ-Трейд" является просрочившим кредитором, поэтому не вправе требовать как исполнения по векселю, так и уплаты процентов. Суд необоснованно не принял во внимание его доводов об отсутствии оплаты векселя со стороны первого векселедержателя - ООО "Альтавик", а также отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле указанного лица и ООО "СТК "Викострой"" (лицо, от которого истец получил вексель). В связи с этим ответчик был лишен возможности доказать, что его возражения проистекают из личных отношений с векселедержателем.

В отзыве ООО "РДБ-Трейд" просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению. Как видно из материалов дела, ООО "СТК "Викострой"" (продавец) и ООО "РДБ-Трейд" (покупатель) заключили договор от 09.02.05 купли-продажи имущества для лизинга на сумму 37 006 тыс. рублей. 15 февраля 2005 года те же стороны подписали договор об отступном, по условиям которого обязательства продавца из договора купли-продажи от 09.02.05 прекращаются путем предоставления покупателю простого векселя N 0014, выданного ООО "МТС-Павловская" 17.04.03, номиналом 42 002 928 рублей, сроком платежа 05.04.05, место платежа г. Москва. По акту приема-передачи от 15.02.05 ООО "СТК "Викострой"" передало указанный вексель ООО "РДБ-Трейд". В представленной в дело светокопии векселя имеется подписанный ООО "Альтавик" (первым векселедержателем) индоссамент на имя ООО "РДБ-Трейд". Поскольку ООО "МТС-Павловская" не оплатило вексель, ООО "РДБ-Трейд" обратилось в суд с иском о взыскании вексельного долга и процентов с 12.08.05 по 25.01.06. В обоснование факта предъявления векселя к оплате истец представил свидетельство нотариуса Павловского нотариального округа от 12.08.05, в котором указано, что директору ООО "МТС-Павловская" передано заявление ООО "РДБ-Трейд" о принятии к погашению спорного векселя.

Простой вексель является ценной бумагой, содержащей согласно статье 75 Положения о переводном и простом векселе (далее Положение) обязательство векселедателя уплатить в пользу векселедержателя вексельную сумму в определенный срок. В соответствии со статей 77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю, в частности, требования статей 53 и 70. Из статьи 53 Положения следует, что по истечении сроков, установленных для совершения протеста в неакцепте или неплатеже, векселедержатель теряет свои права против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц, за исключением акцептанта. Согласно статье 78 Положения векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю, то есть векселедержатель сохраняет в течение срока исковой давности право требования к векселедателю и в случае несовершения протеста векселя в неплатеже. Таким образом, суд обоснованно отклонил доводы ответчика об утрате истцом прав по векселю ввиду несовершения протеста.

Вместе с тем суд, удовлетворяя требования истца, не учел следующего. Согласно пункту 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление прав по ценной бумаге возможно только при ее предъявлении. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В соответствии с частью 9 статьи 75 Кодекса подлинные документы представляются в суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами. Однако в материалах дела подлинник спорного векселя отсутствует, а имеющаяся в деле светокопия векселя не заверена в установленном порядке. Таким образом, выводы суда основаны на ненадлежащих доказательствах. Представитель истца также не представил суду кассационной инстанции оригинал этого документа, пояснив, что вексель находится в офисе общества, в г. Москве.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика отрицал факт выдачи спорного векселя, указывая на его подложность. Отсутствие в деле подлинного векселя при наличии судебного акта о взыскании по нему платежей создает условия для злоупотреблений, а также лишает кассационную инстанцию возможности проверить законность и обоснованность требований, заявленных на основании ценной бумаги.

Согласно пункту 23 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 вексельные обязательства прямых должников векселедателя простого векселя и акцептанта переводного могут быть исполнены надлежащим образом только при условии предъявления векселя к платежу в надлежащем месте. Векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты процентов и пени на вексельную сумму (подпункт 2 статьи 48 Положения). Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов, суд исходил из доказанности факта предъявления векселя к платежу 12.08.05. Однако свидетельство нотариуса, составленное на основании статьи 86 Основ законодательства о нотариате Российской Федерации, подтверждает лишь факт вручения ответчику заявления о принятии спорного векселя к погашению и перечислении причитающейся по нему суммы. При этом данный документ не содержит сведений о предъявлении должнику оригинала векселя. Таким образом, указанное свидетельство не может служить достаточным доказательством предъявления векселя к платежу и, следовательно, основанием для начисления процентов с 12.08.05.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду необходимо истребовать у истца и приобщить к материалам дела оригинал спорного векселя; проверить доводы ответчика о фальсификации векселя; исследовать факт оплаты векселя истцом; обсудить вопрос о привлечении к участию в деле ООО "Альтавик".

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.06 по делу N А32-44331/05-17/869 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.