Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 мая 2006 г. N Ф08-2246/06 "Суд правомерно признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, поскольку обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено дело по существу" (извлечение)

Индивидуальный предприниматель Лобода Л.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Железноводского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Погосова В.В. от 07.11.05 об окончании исполнительного производства, возобновить исполнительное производство и выдать исполнительный лист.

Решением от 23.12.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.03.06, суд отменил постановление судебного пристава-исполнителя Погосова В.В. от 07.11.05 об окончании исполнительного производства. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Погосова В.В. истребовать из арбитражного суда исполнительный лист от 02.10.05 N 400114, выданный по делу N А63-1764/04-С1. Судебный акт мотивирован тем, что исполнительное производство не может быть окончено в связи с фактическим исполнением до принятия решения по делу N А63-1764/04-С1 об удовлетворении исковых требований или до принятия судебного акта об отмене мер по обеспечению иска.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Кобоснян Г.Л. просит судебные акты отменить. По мнению заявителя, вывод суда об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства не подтверждается материалами дела. В судебном заседании индивидуальный предприниматель Лобода Л.А. возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя стороны, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, по делу N А63-1764/04-С1 индивидуальный предприниматель Лобода Л.А. обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю Кобосняну Г.Л. о разделе недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, взыскании 746 220 рублей упущенной выгоды, 13 500 рублей арендной платы за землю и 32 008 рублей процентов.

Решением от 08.04.05 исковые требования удовлетворены частично. Суд исходил из равенства долей Лобода Л.А. и Кобосняна Г.Л. в общем имуществе и определил порядок пользования этим имуществом, взыскал с ответчика 246 220 рублей упущенной выгоды и 32 008 рубля процентов, в остальной части иска отказал.

Определением апелляционной инстанции от 21.06.05 производство по апелляционной жалобе приостановлено. Обжалуя определение апелляционной инстанции в кассационном порядке, предприниматель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер по делу. Определением от 01.09.05 по делу N А63-1764/04-С1 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа удовлетворил ходатайство предпринимателя. Суд запретил Кобосняну Г.Л. совершать действия, касающиеся предмета спора, прекратить производственную деятельность в помещениях, подлежащих разделу.

На основании исполнительного листа N 400114 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 7064-4-05, Кобосняну Г.Л. предложено немедленно прекратить производственную деятельность в помещениях, подлежащих разделу (N 1, 2, 14 - 17), находящихся по адресу: г. Железноводск, ул. Оранжерейная, 2.

21 октября 2005 г. судебный пристав-исполнитель составил акт о том, что требования исполнительного документа не выполнены. 25 октября 2005 г. судебный пристав-исполнитель составил акт о том, что в спорных помещениях Кобоснян Г.Л. производственную деятельность не ведет. Акты аналогичного содержания судебным приставом-исполнителем составлены 01.11.05, 02.11.05 и 03.11.05.

7 ноября 2005 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением судебного акта. Полагая, что постановление об окончании исполнительного производства незаконно, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в суд с заявленными требованиями. В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Пункт 1 части 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа. По правилам части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный документ.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Поскольку меры, принимаемые в порядке данной статьи, призваны обеспечить исполнение судебного решения по конкретному иску, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для окончания исполнительного производства по правилам пункта 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве". На момент принятия постановления об окончании исполнительного производства дело не рассмотрено, обеспечительные меры арбитражным судом не отменены.

Поэтому исполнительное производство не может считаться оконченным в связи с его фактическим исполнением до принятия решения по делу N А63-1764/04-С1 об удовлетворении исковых требований или до принятия судебного акта об отмене мер по обеспечению иска.

Кроме того, как установлено судом и подтверждено материалами дела, исполнительный лист не был фактически исполнен. Таким образом, основания для принятия постановления об окончании исполнительного производства отсутствовали. Оспариваемое постановление и действия судебного пристава не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и охраняемые интересы предпринимателя в сфере экономической деятельности.

Положения статей 12 и 13 Федерального закона "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 23.12.05 и постановление апелляционной инстанции от 24.03.06 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-137/05-С6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.