Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 мая 2006 г. N Ф08-1173/06 "Суд обоснованно отказал в иске о понуждении администрации заключить договор аренды земельного участка, поскольку ответчик не передал участок, являющийся предметом спора, в аренду третьему лицу, и на момент вынесения решения суда указанный участок присоединен к другому участку и продан третьему лицу" (извлечение)

Индивидуальный предприниматель Локтионов В.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к администрации г. Волгодонска (далее - администрация) и Перминову А.Л. о понуждении администрации заключить договор аренды земельного участка площадью 0,0040 га, кадастровый номер 0402:51, расположенного по адресу: г. Волгодонск, ул. Энтузиастов, микрорайон В-1 (уточненные требования).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от требований к Перминову А.Л. Решением от 26.04.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.12.05, в части требований к Перминову А.Л. производство по делу прекращено. В иске к администрации отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии у истца преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, поскольку договор, на основании которого предприниматель занимал земельный участок, является незаключенным ввиду отсутствия государственной регистрации. Земельный участок в прежнем виде не сохранился и принадлежит в настоящее время Перминову А.Л. на праве собственности.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить. По мнению заявителя, договор аренды от 06.09.2000 заключен на срок менее года, поэтому не подлежал государственной регистрации. Арендатор исполнял условия договора и имеет преимущественное право на его заключение на новый срок. Суд не принял во внимание, что на момент подачи иска спорный земельный участок находился в муниципальной собственности, и по сути требования истца сводились к оспариванию действий администрации, у которой отсутствовали причины для отказа в продлении срока действия договора аренды.

Отзывы на жалобу не представлены. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как установили судебные инстанции, на основании постановления главы администрации г. Волгодонска от 07.08.2000 N 1364 администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 06.09.2000 N 512 земельного участка площадью 0,0040 га, кадастровый номер 0402:51, для размещения торгового павильона по продаже товаров народного потребления, расположенного по адресу: г. Волгодонск, микрорайон В-1 по ул. Энтузиастов.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно части 1 статьи 433 Кодекса договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. В силу со статьи 425 Кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор аренды N 512 заключен путем составления одного документа, подписанного предпринимателем и администрацией, поэтому датой его заключения следует считать дату подписания договора обеими сторонами - 06.09.2000. В пункте 1.1 договора срок аренды установлен с 07.08.2000 по 01.09.01. Установив срок действия договора с 07.08.2000, стороны распространили его действие на ранее возникшие отношения. Однако такой период времени не включается в срок аренды при решении вопроса о необходимости государственной регистрации договора.

Таким образом, срок, исчисляемый с момента подписания договора аренды (06.09.2000) и до окончания его действия (01.09.01), не превышает одного года, поэтому выводы судов о необходимости государственной регистрации договора в силу статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и его незаключенности, нельзя признать правильными.

Судебные инстанции установили, что на основании пункта 4.2.10 договора, в соответствии с которым за месяц до окончания аренды арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании продлить договор, договор неоднократно продлевался сторонами.

В письме от 12.05.03 N 02-2201 комитет сообщил предпринимателю об отказе в продлении договора аренды. Постановлением главы администрации г. Волгодонска от 09.10.03 N 1937 "О предварительном согласовании дополнительного земельного участка для реконструкции магазина "Светлячок" по ул. Энтузиастов Перминову А.Л." спорный земельный участок предоставлен Перминову А.Л. для проведения проектно-изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По правилам пункта 1 статьи 621 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Названная норма права не устанавливает обязанность арендодателя заключить договор с арендатором, имеющим преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, и определяет иной порядок судебной защиты этого права в случае отказа в заключении договора, чем предусмотренный пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции установили, что земельный участок в том виде, в котором его использовал истец, не сохранился. Согласно письму Главного управления Федеральной регистрационной службы от 07.04.05 N 10-28/297 из земельных участков с кадастровыми номерами 61:48:04 02 02:0005 и 61:48:04 02 02:0019 образован новый земельный участок площадью 760 кв. м с кадастровым номером 61:48:04 02 02:0029, расположенный по адресу: г. Волгодонск, ул. Энтузиастов, 14б. Указанный участок принадлежит на праве собственности Перминову А.Л., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.04.05.

Предприниматель отказался от иска в части требований к Перминову А.Л. и отказ принят судом. Администрация не передала земельный участок, являющийся предметом спора, в аренду третьему лицу, на момент вынесения решения суда первой инстанции указанный участок присоединен к другому участку и продан Перминову А.Л. При таких обстоятельствах отказ предпринимателю в иске о понуждении администрации заключить договора аренды земельного участка обоснован.

Доводы заявителя о том, что его права нарушены неправомерными действиями и решениями администрации, об оспаривании которых заявлены требования, не принимаются. Ходатайство предпринимателя об изменении исковых требований, в котором он просил признать недействительным постановление главы администрации г. Волгодонска от 09.10.03 N 1037, обязать администрацию изъять земельный участок у Перминова А.Л. и признать незаконным отказ администрации в продлении срока действия договора аренды, суд отклонил в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предметом рассмотрения являлось требование истца о понуждении администрации заключить договора аренды земельного участка.

Признав договор аренды от 06.09.2000 незаключенным, судебные инстанции нарушили нормы материального права - статьи 425, 432, 433, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 26 Земельного кодекса Российской Федерации. Однако вывод судов о незаключенности договора аренды не привел к принятию неправильного решения, поэтому основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

При подаче кассационной жалобы предпринимателю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. На основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции с учетом имущественного положения истца, считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 100 рублей.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 26.04.05 и постановление апелляционной инстанции от 22.12.05 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-547/2005-С4-32 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Локтионова В.В. в доход федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.