ЗАО "Стэлс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 20.03.02 N 142 и обязании налоговой инспекции возместить НДС за ноябрь 2001 г. в сумме 414 498 рублей.
Определением от 28.11.05 суд восстановил срок для обжалования ненормативного акта налогового органа, предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением от 30.12.05 требования общества удовлетворены. Суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 20.03.02 N 142 и обязал налоговую инспекцию произвести возврат ЗАО "Стэлс" НДС за ноябрь 2001 г. в сумме 414 498 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что общество выполнило требования статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 30.12.05. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт Арбитражного суда г. Москвы, что является нарушением норм процессуального права и основанием для отмены незаконного решения.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. В судебном заседании представители сторон повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее. В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.05.06 до 15.05.06. Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 20.12.01 общество представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2001 года. Налоговая инспекция, проведя камеральную проверку указанной декларации, решением от 20.03.02 N 142 отказала обществу в возмещении из федерального бюджета 414 498 рублей НДС за ноябрь 2001 года. В обоснование отказа налоговая инспекция сослалась на постановление Правительства Российской Федерации от 09.07.01 N 524 и приказ ГТК России от 19.10.01 N 1000.
ЗАО "Стэлс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от 20.03.02 N 142 и обязании налоговой инспекции возместить НДС за ноябрь 2001 года в сумме 414 498 рублей.
Из материалов дела следует, что между ЗАО "Стэлс" и компанией "INTERMELORIA INVESTMENTS LIMITED" (Кипр) заключен контракт от 20.09.01 N 643/45983566/00104/RD-PK на шипчандлерское обслуживание по снабжению топливом (бункеровка топлива) морских судов.
В обоснование применения налоговой ставки 0 процентов и права на возмещение НДС в заявленном размере общество представило контракты, ГТД, копии поручений (заявки) на бункеровку судов, копии заявок иностранных покупателей на бункеровку, копии бункерных расписок, банковские выписки, платежные поручения, счета-фактуры.
В обоснование заявленного вычета общество представило книгу покупок, счета-фактуры, выставленные поставщиками товаров (топлива), а также услуг, связанных с экспортом топлива, платежные поручения с банковскими выписками, подтверждающие оплату приобретенного товара (в том числе и НДС, заявленный к возмещению).
Претензий к сумме НДС, заявленной к возмещению, оформлению счетов-фактур, а также к факту оплаты топлива и услуг налоговая инспекция не предъявляла. В силу статьи 126 Таможенного кодекса Российской Федерации (1993 года), действовавшего в период осуществления обществом операций по бункеровке топлива на иностранные суда в ноябре 2001 года и на момент подачи им налоговой декларации по итогам ноября 2001 года, таможенное оформление производилось в порядке, определяемом Кодексом и иными актами законодательства Российской Федерации, в том числе актами Государственного таможенного комитета Российской Федерации.
Топливо оформлялось таможенным органом на вывоз с территории Российской Федерации по грузовым таможенным декларациям в режиме экспорта в соответствии с порядком, установленным Инструкцией "О порядке заполнения грузовой таможенной декларации", утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.12.98 N 848, и Классификатором процедуры перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации, утвержденным приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 25.12.96 N 774.
Согласно статье 175 Таможенного кодекса Российской Федерации с момента оформления и принятия таможенной декларации она становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение. Поданные обществом грузовые таможенные декларации на бункерное топливо таможенным органом приняты, оформлены и подтверждают его вывоз с территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта. В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
Довод налоговой инспекции о неприменении налоговой ставки 0 процентов к спорным операциям по реализации бункерного топлива в ноябре 2001 года не основан на нормах права. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.11.04 N 2796/04 разъяснил, что таможенный режим припасов был установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.01 N 524. Постановление Правительства Российской Федерации вступило в силу со дня его опубликования 13.07.01 в "Российской газете". Целью таможенного режима припасов является упорядочение перемещения через таможенную границу Российской Федерации товаров, необходимых для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания транспортных средств, в соответствии с международными нормами и общепринятой практикой, на основании статьи 24 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 35 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе".
В силу пункта 12 статьи 18 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный режим представляет собой совокупность положений, определяющих статус соответствующих товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, для таможенных целей.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении указал, что названный таможенный режим установлен в целях и по правовым основаниям, не связанным с вопросами налогообложения, и не должен привести к изменению его порядка и налоговых ставок, поскольку вывоз припасов из Российской Федерации не предполагает их обратного ввоза и, по сути, является разновидностью экспорта.
Установление таможенного режима припасов не означало, что он введен в действие, поскольку ни Таможенный кодекс Российской Федерации 1993 года, ни постановление Правительства Российской Федерации от 09.07.01 N 524 не содержали механизма применения и правил регулирования этого режима, в связи с чем на основании статьи 24 Кодекса соответствующий порядок производства таможенного оформления для указанного режима в пределах своей компетенции должен был разработать Государственный таможенный комитет Российской Федерации.
Такой порядок окончательно определен приказом названного органа от 19.10.01 N 1000, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 12.11.01 N 3020, опубликованным в "Российской газете" 20.11.01 и вступившим в силу по истечении семи дней с момента опубликования.
Следовательно, таможенный режим перемещения припасов установлен 13.07.01, однако введен в действие не ранее 27.11.01. До этого момента таможенные органы производили оформление вывоза бункерного топлива с территории Российской Федерации через порт Новороссийск в режиме экспорта и общество было лишено возможности оформить это топливо в ином таможенном режиме.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества. Суд первой инстанции правомерно указал, что постановление апелляционной инстанции от 30.09.03 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-4515/03-114-21 не имеет преюдициального значения для разрешения спора о признании недействительным ненормативного акта налогового органа, поскольку в указанном деле общество обжаловало действия МНС России, выразившиеся в отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации, и не предъявляло требование о признании недействительным решения от 20.03.02 N 142.
Основания для отмены или изменения решения от 30.12.05 в части удовлетворения требования общества о признании недействительным ненормативного акта отсутствуют. Вместе с тем, разрешая спор об обязании налоговой инспекции возместить НДС, суд не учел следующее. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Ходатайство об изменении предмета иска может быть заявлено письменно, устное ходатайство фиксируется в протоколе судебного заседания. Из заявления общества (л. д. 4 - 9 т. 1) и заявлений об изменении заявленных требований (л. д. 7 - 9 т. 2) следует, что общество просило суд обязать налоговую инспекцию возместить НДС за ноябрь 2001 года в сумме 414 498 рублей. При этом общество не уточняло, каким путем произвести возмещение НДС (зачет или возврат). В решении суда от 30.12.05 заявленные требования общества сформулированы с указанием способа возмещения - путем возврата. Удовлетворяя требования заявителя, суд обязал налоговую инспекцию произвести возврат обществу НДС за ноябрь 2001 года в сумме 414 498 рублей. Следует отметить, что в протоколах судебных заседаний (л. д. 109 т.1, л. д. 79, 113 т. 2) устное ходатайство общества об уточнении требования с указанием способа возмещения НДС не зафиксировано.
Кроме того, суд не проверил соблюдение обществом требований статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации при решении вопроса о возврате НДС. Суд не обратил внимание на то, что постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.03 по делу N А40-4515/03-114-21 обществу отказано в удовлетворении требования об обязании ИМНС России по г. Новороссийску возместить путем возврата НДС за ноябрь 2001 года в сумме 414 498 рублей. Довод налоговой инспекции о том, что имеется вступивший в законную силу судебный акт между теми же сторонами о том же предмете, судом не проверен.
Таким образом, решение суда в части обязания налоговой инспекции произвести возврат НДС в сумме 414 498 рублей подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального и материального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.05 по делу А32-33575/2005-48/573 отменить в части обязания ИФНС России по г. Новороссийску произвести возврат НДС в сумме 414 498 рублей и в этой части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части решение от 30.12.05 оставить без изменения
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 мая 2006 г. N Ф08-1888/06-802А "Таможенный режим перемещения припасов установлен 13 июля 2001 г., однако введен в действие не ранее 27 ноября 2001 г. До этого момента таможенные органы производили оформление вывоза бункерного топлива с территории РФ через порт Новороссийск в режиме экспорта и общество было лишено возможности оформить это топливо в ином таможенном режиме"
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело