Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 августа 2005 г. N Ф08-3988/05 "Статья 385 Гражданского кодекса РФ не предусматривает предоставления должнику доказательств исполнения цессионарием своих обязательств, поэтому ссылка ответчика на названную норму как основание для отказа новому кредитору в удовлетворении иска о взыскании задолженности, обоснованно не принята судом во внимание при вынесении решения" (извлечение)

ООО "Наира" (далее общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУСП "Малюс" (далее предприятие) о взыскании 1 646 532 рублей задолженности за выполненные работы по договору подряда от 14.05.03 N 6/09 и 436 038 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.03 по 01.01.05, всего 2 082 570 рублей 45 копеек (уточненные требования). В обоснование иска общество предоставило договор подряда, акты формы N 2, справки формы КС-3 и договор цессии от 25.11.03.

Решением от 28.04.05 иск удовлетворен, с предприятия взыскано 2 082 570 рублей 45 копеек. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору подряда. Право требования оплаты за выполненные работы по договору цессии передано истцу, поэтому предприятие обязано оплатить обществу задолженность и проценты.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе предприятие просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, по договору цессии у нового кредитора возникает право требования с момента исполнения им условий договора. Суд не применил нормы статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации и, не установив факта исполнения истцом обязательств по договору (оплаты за уступаемое требование) и перехода права требования по договору подряда от 14.05.03 N 6/09 от ООО "БРИСО" к обществу, взыскал задолженность в пользу ненадлежащего истца. Протокол судебного заседания от 28.04.05 не подписан судьей, что в силу пункта 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен. В судебном заседании представитель общества просил решение оставить без изменения, указывая, что предприятие уведомлено надлежащим образом об уступке права требования, протокол судебного заседания подписан судьей, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителя общества, считает, что решение следует оставить в силе.

Как видно из материалов дела, предприятие (заказчик) и ООО "БРИСО" (подрядчик) заключили договор подряда от 14.05.03 N 6/09 на выполнение работ по реконструкции коровника. ООО "БРИСО" выполнило работы на сумму 5 116 607 рублей. Это подтверждается актами формы N 2 и справками КС-3.

ООО "БРИСО" (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор от 25.11.03, по условиям которого цедент передает цессионарию право требования оплаты выполненных работ по договору подряда от 14.05.03 N 6/09, в том числе право требования процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право требования цедента к должнику составляет 3 103 256 рублей. Цессионарий обязан уплатить цеденту за уступленное право требования 3 103 256 рублей в срок до 01.05.05 (пункты 1.1, 1.3, 2.2 договора).

Цедент в письме 09.01.04 уведомил предприятие о состоявшемся переходе права требования обществу.

Суд, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, установил, что предприятие не исполнило обязательства по оплате выполненных по договору подряда работ, ООО "БРИСО" уступило право требования обществу и обоснованно, со ссылкой на статьи 309, 310, 711, 382 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с него в пользу истца 2 082 570 рублей задолженности и процентов.

Довод заявителя о том, что общество не оплатило ООО "БРИСО" уступаемое право требования и, следовательно, к нему это право не перешло, поэтому предприятие на основании статьи 385 Кодекса вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования, подлежит отклонению. В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Кодекса для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. ООО "БРИСО" письменно уведомило предприятие о переходе прав требования. Статья 385 Кодекса не предусматривает обязательного предоставления должнику доказательств исполнения цессионарием своих обязательств. Согласно пункту 3.4 договора от 25.11.03 с момента его подписания общество становится новым кредитором предприятия по договору подряда от 14.05.03 N 6/09. Копия договора от 25.11.03 предоставлена предприятию. Договор цессии сторонами и заинтересованными лицами не оспорен, в установленном порядке недействительным не признан.

В деле имеется протокол судебного заседания от 28.04.05 (л. д. 62), поэтому довод предприятия о том, что решение подлежит безусловной отмене в силу пункта 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятелен.

В остальной части решение не обжалуется. Основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.05 по делу N А32-545/2005-20/48 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.