Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июня 2006 г. N Ф08-2822/06 "Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса РФ к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами Кодекса. В силу статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон" (извлечение)

Управление имущественных отношений администрации Красноярского края (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО "Снабкомплект" (далее - общество) о расторжении договора поставки для государственных нужд от 19.12.01 N 11-007/16-1610 в связи с существенным нарушением ответчиком его условий и взыскании с него 63 214 124 рубля 85 копеек убытков и 207 342 329 рублей 58 копеек неустойки. Исковые требования мотивированы тем, что общество нарушило срок поставки предварительно оплаченного горно-шахтного оборудования (далее - оборудование; т. 1, л. д. 8).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление уменьшило сумму иска до 66 121 974 рублей 59 копеек, заявив о взыскании с ответчика 63 214 124 рубля 85 копеек убытков (предварительной оплаты) и 2 907 849 рублей 74 копейки договорной неустойки за нарушение срока поставки (т. 1, л. д. 62).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.05 дело передано в Арбитражный суд Республики Калмыкия по месту нахождения ООО "Снабкомплект" (т. 1, л. д. 146).

Определением от 01.12.05 произведена замена истца на его правопреемника - Агентство по управлению государственным имуществом администрации Красноярского края (т. 2, л. д. 68).

Решением от 09.02.06 исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что ответчик не исполнил в полном объеме обязательство, предусмотренное договором от 19.12.01 N 11-007/16-1610 (т. 2, л. д. 103).

Постановлением апелляционной инстанции от 20.04.06 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд признал, что виновным в нарушении срока поставки оборудования является истец, который не выполнил своей обязанности и не указал ответчику очередность поставки оборудования (т. 2, л. д. 166).

В кассационной жалобе Агентство просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда. Истец указывает, что отсутствие согласования очередности поставки оборудования не исключает обязанности ответчика произвести поставку товара; в силу закона он должен поставлять оборудование равномерными партиями. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение апелляционной инстанцией требований процессуального закона, поскольку судебное извещение о времени и месте судебного заседания получено им за двенадцать дней до начала заседания, а не за пятнадцать дней.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, представители ответчика считали, что обжалуемое постановления является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Управление (заказчик) и ООО "Снабкомплект" (поставщик) заключили договор от 19.12.01 N 11-007/16-1610, согласно которому поставщик обязался осуществить поставку оборудования в соответствии со спецификациями и указанным в них срокам (т. 1, л. д. 16).

В приложении N 1 к договору определен грузополучатель оборудования - Краснокаменский рудник, указаны реквизиты для вагонной и контейнерной отгрузок. В спецификациях стороны согласовали наименование товара, его стоимость и отдельные сроки поставки для конкретной вещи (т. 1, л. д. 19, 20, 24).

Платежными поручениями от 19.12.01 N 000182, 21.12.01 N 000184, 21.12.01 N 000188, 24.12.01 N 000189, 25.12.01 N 000192 и 26.12.01 N 000200 истец перечислил обществу в виде предварительной оплаты 180 млн рублей (т. 1, л. д. 27 - 32).

Согласно акту сверки расчетов, подписанному сторонами, по состоянию на 15.11.03 ответчик поставил ОАО "Краснокаменское рудоуправление" оборудование на сумму 117 785 875 рублей 15 копеек (т. 1, л. д. 33).

В дополнительном соглашении от 19.12.04 N 1 к договору от 19.12.01 N 11-007/16-1610 стороны уставили окончательный срок поставки - 31.12.04 и предусмотрели, что очередность поставки оборудования будет согласовываться дополнительно путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи либо путем составления отдельного документа, подписанного сторонами (т. 1, л. д. 34).

В письмах от 02.11.04 N 46, 09.12.04 N 52 и 10.12.04 N 53 ответчик уведомил Управление о необходимости согласования очередности поставки оборудования. Кроме того, в связи с окончанием установленного в дополнительном соглашении от 19.01.04 N 1 срока поставки ООО "Снабкомплект" представило истцу проект дополнительного соглашения, в котором срок поставки продлевался до 31.12.05 (т. 1, л. д. 91 - 93, 95, 97).

Проект дополнительного соглашения о продлении срока поставки Управление не подписало. В письме от 20.04.05 N 06-2568 оно выразило намерение расторгнуть договор от 19.12.01 N 11-007/16-1610 в связи с нарушением ответчиком срока поставки и представило ему соглашение о расторжении договора (т. 1, л. д. 39).

Ввиду отсутствия согласия общества на расторжение договора от 19.12.01 N 11-007/16-1610 Управление обратилось в арбитражный суд с иском о его расторжении и взыскании предварительной оплаты и неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами Кодекса. В силу статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих совершение им в установленный договором срок действий по отгрузке недопоставленных товаров в адрес получателя. Поскольку он не исполнил обязанность по передаче товара в срок, суд первой инстанции обосновано сделал вывод о существенном нарушении договора и правомерно удовлетворил требования истца.

В силу требований статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, по общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар. Покупатель не вправе требовать неустойку за нарушение срока поставки товара за период после прекращения данной обязанности.

Срок исполнения обязательства сторонами определен до 31 декабря 2004 года. Начиная с 1 января 2005 года у поставщика отсутствует обязанность поставить товар. При отсутствии обязательства ответчика перед истцом по поставке товара у суда первой инстанции не имелось оснований к взысканию договорной неустойки за просрочку поставки товара за пределами действия договора.

При прекращении обязательства по поставке товара покупатель вправе истребовать сумму предварительной оплаты, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, поскольку обязанность его предоставить отпала (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"). Кроме того, право потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (поставщиком), предусмотрено пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет в установленный срок обязанность по поставке предварительно оплаченного товара.

Довод общества о неисполнении обязательства по поставке товара к установленному сроку по вине Управления кассационная инстанция отклоняет. Стороны определили существенные условия в договоре поставки. В соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков. Однако просрочка кредитора не является основанием для удержания продавцом средств, перечисленных покупателем в качестве предварительной оплаты за товар.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Снабкомплект" предварительную оплату в сумме 63 214 124 рубля 85 копеек.

Довод Управления о несвоевременном судебном извещении о времени и месте судебного заседания не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Согласно почтовому уведомлению судебное извещение Арбитражного суда Республики Калмыкия вручено работнику Управления 28 марта 2006 года, то есть за пятнадцать дней до начала судебного заседания (т. 2, л. д. 138).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения дела в кассационной инстанции с ответчика подлежит взысканию 1000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.04.06 по делу N А22-1992/05/15-199 Ар26 отменить.

Решение от 09.02.06 в части взыскания с ООО "Снабкомплект" в пользу Агентства по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края 2 907 849 рублей неустойки отменить. В этой части в иске отказать.

В остальной части решение оставить в силе.

Взыскать с ООО "Снабкомплект" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.