Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июня 2006 г. N Ф08-2769/06 "Действия (бездействие) судебного пристава признаны незаконными. Суд установил, что на день возбуждения исполнительного производства у должника имелась готовая продукция и товары, запасы, дебиторская задолженность, а также денежные средства. Однако должник произвел отчуждение всего имущества по своему усмотрению и прекратил свою деятельность. Судебный пристав-исполнитель не принял мер по обращению взыскания на имущество должника в установленные Законом сроки..." (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 22 июня 2006 г. N Ф08-2769/06
"Действия (бездействие) судебного пристава признаны незаконными. Суд
установил, что на день возбуждения исполнительного производства
у должника имелась готовая продукция и товары, запасы, дебиторская
задолженность, а также денежные средства. Однако должник произвел
отчуждение всего имущества по своему усмотрению и прекратил свою
деятельность. Судебный пристав-исполнитель не принял мер по обращению
взыскания на имущество должника в установленные Законом сроки.
Это привело к невозможности исполнения вступившего в законную силу
судебного решения"
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 сентября 2008 г. N Ф08-5293/2008, от 27 июля 2005 г. N Ф08-3306/05

ОАО "Таганрогский металлургический завод" (далее - общество, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Министерства юстиции по Краснодарскому краю (правопредшественник Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, далее - управление), Славянскому подразделению Службы судебных приставов (далее - служба судебных приставов) и ООО "Вираж" (далее - должник) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3521/2003-С3-26 о взыскании с должника в пользу общества 309 417 рублей 55 копеек задолженности.

Решением от 07.02.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.04.05, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью заявителем доводов о нарушении оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов взыскателя.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.05 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду предложено оценить действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя с позиции их полноты и своевременности.

Решением от 05.12.05 суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в несвоевременном принятии мер по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3521/2003-С3-26. Суд исходил из того, что нарушение судебным приставом-исполнителем процессуальных сроков, установленных Федеральным законом от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", повлекло за собой невозможность исполнения решения суда.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе управление просит решение от 05.12.05 отменить. По мнению заявителя, установленные статьями 13, 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки не являются пресекательными, поэтому их несоблюдение не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет имущества, принадлежащего должнику. Материалы исполнительного производства свидетельствуют о принятии судебным приставом-исполнителем всех мер для принудительного исполнения. В период совершения исполнительных действий денежные средства у должника отсутствовали, а имущества было недостаточно для полного погашения требования исполнительного листа.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании взыскатель указал на законность обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя взыскателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.03 по делу N А53-3521/2003-С3-26 с должника в пользу общества взыскано 309 417 рублей 55 копеек задолженности. После вступления судебного акта в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист, который 27.08.03 направлен для исполнения в службу судебных приставов.

9 сентября 2003 г. судебный пристав-исполнитель ПССП г. Славянска-на-Кубани Сумина Ю.А. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства.

На основании акта от 22.09.04 о невозможности взыскания судебный пристав-исполнитель ПССП г. Славянска-на-Кубани Гераськина Е.А. вынесла постановление от 22.09.04 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель ненадлежащим образом совершал исполнительные действия, что привело к невозможности исполнить исполнительный лист N 009597, общество обратилось с заявлением в суд.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право организаций на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, если оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Из материалов дела видно, что исполнительные действия судебный пристав-исполнитель совершал с нарушением сроков, установленных статьями 13, 51, 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Установление срока является организационной процедурой для судебного пристава-исполнителя в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов и направлено исключительно на защиту интересов взыскателя.

Суд установил, что несоблюдение сроков совершения исполнительных действий повлекло за собой невозможность осуществления взыскателем права на удовлетворение своих требований из-за того, что должник произвел отчуждение всего принадлежавшего ему имущества и денежных средств.

В соответствии с нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве" в целях принудительного исполнения исполнительного документа судебный пристав обращает взыскание на имущество должника. Порядок обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника предусмотрен в статье 46 названного Закона, согласно которой обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации. Взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях. При наличии сведений об имеющихся у должника денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, на них налагается арест.

В силу норм Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; ему предоставлено право налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статьи 12, 13 Закона).

Материалы дела свидетельствуют, что судебный пристав-исполнитель направил запрос о наличии денежных средств на имеющемся счете должника и выставил инкассовое поручение спустя два месяца после получения информации о наличии расчетного счета. Между тем в период, когда судебный пристав ожидал от налогового органа информацию об открытом расчетном счете должника до момента выставления инкассового поручения к этому счету, на нем имелись денежные средства, которыми должник распорядился по своему усмотрению. С 01.01.04 должник, не имея основных средств, прекратил свою деятельность.

Суд установил, что по данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 01.10.03, у должника имелась готовая продукция и товары для перепродажи, запасы, дебиторская задолженность. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что судебный пристав-исполнитель, возбудив 09.09.03 исполнительное производство, принял меры по обращению взыскания на указанное имущество.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Таких доказательств судебный пристав-исполнитель суду не представил. Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем своевременных мер по аресту имущества и денежных средств должника привело к невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного решения, что нарушает права и законные интересы взыскателя.

При повторном рассмотрении дела суд выполнил указания суда кассационной инстанции, в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела. Выводы суда сделаны на основе надлежащей правовой оценки представленных в материалы дела доказательств. Правильность выводов суда заявитель жалобы документально не опроверг.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.05 по делу N А32-37200/2004-9/521-СП-2005-9/632-СП оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.