Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июня 2006 г. N Ф08-2567/06 "Основанием иска является отказ ответчика передать истцу документы, необходимые для государственной регистрации за последним права на спорное имущество. Следовательно, надлежащим способом защиты является требование о государственной регистрации права на вещь ввиду уклонения стороны договора от такой регистрации (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса РФ), а не предъявление требования о признании права собственности" (извлечение)

Лубинец О.В. обратился в арбитражный суд с иском к Ткаченко И.В. о признании права собственности на нежилое помещение (Литера Б), площадью 398,7 кв. м, расположенное в г. Новороссийске по ул. Куникова, 47.

Решением от 03.04.06 исковые требования удовлетворены со ссылкой на то, что Лубинец О.В. приобрел право собственности на спорное имущество на основании договора купли-продажи от 30.12.04, заключенного с Ткаченко И.В. и исполненного сторонами.

В кассационной жалобе Ткаченко И.В. просит решение от 03.04.06 отменить, в иске отказать. Жалоба обоснована следующим. Стоимость спорного объекта недвижимости, предусмотренная договором купли-продажи от 30.12.04, не соответствует рыночной, поэтому, признав покупателя собственником приобретенного имущества, суд нарушил право продавца на получение рыночной стоимости проданного имущества.

По делу объявлялся перерыв до 14 часов 27.06.06.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

30 декабря 2004 года Лубинец О.В. и Ткаченко И.В. заключили договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого Лубинец О.В. возмездно приобретает в собственность нежилое помещение (Литера Б), площадью 398,7 кв. м, расположенное в г. Новороссийске по ул. Куникова, 47.

Договор исполнен сторонами: нежилое помещение передано покупателю по акту приема-передачи от 30.12.04, а покупатель, в свою очередь, оплатил стоимость имущества. Отказ Ткаченко И.В. передать документы, необходимые для регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, послужил основанием для обращения Лубинца О.В. в суд.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции не учел требования статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента такой регистрации. Необходимость государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости предусмотрена статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно части второй той же статьи исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Поскольку государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество за Лубинец О.В. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.12.04 произведена не была, то в силу изложенных выше положений гражданского законодательства он не стал собственником данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", до момента государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на недвижимость право собственности на это имущество сохраняется за продавцом.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания за истцом права собственности на спорный объект.

По существу, основанием иска по данному делу является отказ ответчика передать истцу документы, небходимые для государственной регистрации за последним права на спорное имущество. Следовательно, надлежащим способом защиты является требование о государственной регистрации права на вещь ввиду уклонения стороны договора от такой регистрации (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец не лишен права обратиться в суд с данным требованием.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.06 по делу N А32-5250/2006-41/178 отменить.

В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.