Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июля 2006 г. N Ф08-2005/06 "Обязывая конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, суд не выяснил, в чьем фактическом владении находится спорное имущество, произведена ли оплата выкупной цены, передавалось ли ему здание склада, возможно ли обязать биофабрику заключить договор на имущество, находящееся у третьих лиц, выбывшее из владения предприятия на основании гражданско-правовой сделки" (извлечение)

В рамках дела о банкротстве ФГУП "Краснодарская биофабрика" (далее - должник, предприятие) Галиченко И.А. обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего, уклоняющегося от заключения договора купли-продажи склада лит. А, расположенного по ул. 1 Мая, 91, г. Краснодар.

Арбитражный суд определением от 31.03.06 обязал конкурсного управляющего предприятия Бондаренко В.И. выполнить решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12.05.04 и заключить с Галиченко Иваном Анатольевичем договор купли-продажи здания склада лит. Аа, общей площадью 328,3 кв.м., расположенного по ул. 1 Мая, 91, г. Краснодар в соответствии с итоговым протоколом N 1/1 от 28.04.03 заседания комиссии по проведению аукциона.

В апелляционной инстанции определение не проверялось.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор ООО КФ "Мария" просит определение от 31.03.06 отменить, ссылаясь на то, что склад лит. А вошел в конкурсную массу должника и был оценен в 1 950 000 рублей, победителем проведенных в рамках конкурсного производства торгов по продаже здания склада признано ООО "Центрополис", предложившее наибольшую цену. С указанным покупателем заключен договор купли-продажи и составлен акт приема-передачи. В установленном порядке торги, договор купли-продажи не оспорены. Право собственности зарегистрировано за покупателем. При рассмотрении заявления суд не вызвал в судебное заседание ООО "Центрополис", чем нарушил его права.

В отзыве на кассационную жалобу Галиченко И.А. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы кассационной жалобы, представитель дирекции "СОТ" высказал доводы в поддержку кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по итогам открытых торгов в форме аукциона, проведенных 28.04.03, победителем признан Галиченко И.А. Предметом торгов был склад (литер А) площадью 324,1 кв. м, расположенный в г. Краснодар, ул. 1 Мая, 91. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.03 по делу N А32-20523/2003-36/376 отказано в иске ФГУП "Краснодарская биофабрика" о признании недействительным аукциона по продаже спорного имущества Галиченко И.А. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12.05.04 предприятие обязано заключить с Галиченко И.А. договор купли-продажи объекта. Определением Краснодарского краевого суда от 22.06.04 решение Прикубанского районного суда г. Краснодара оставлено в силе.

Удовлетворяя заявление Галиченко И.А., суд не проверил, произведена ли оплата стоимости имущества, предложенная участником торгов, передано ли это имущество победителю аукциона. Суд не учел, что конкурсный управляющий биофабрики недвижимое имущество склад (литер А) площадью 324,1 кв.м, расположенное в г. Краснодаре, ул.1-е Мая, 91, включил в конкурсную массу, выставил на торги. В соответствии с итоговым протоколом торгов в форме аукциона от 13.04.05 победителем признано ООО "Центрополис". 20 апреля 2005 года конкурсный управляющий Аманатиди В.Х. и ООО "Центрополис" заключили договор купли-продажи склада. 29 апреля 2005 года стороны оформили акт приема-передачи, выкупная цена предприятию перечислена платежными поручениями от 11.04.05 и 29.04.05.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.05 по делу N А32-23694/20055-49/458 удовлетворен иск ООО "Цетрополис" о признании права собственности на склад (литер А), общей площадью 324,1 кв.м, расположенного по адресу г. Краснодар, ул. 1 Мая, 91. Постановлением суда кассационной инстанции от 17.01.06 решение отменено, в иске отказано. Суд указал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, при отказе биофабрики от государственной регистрации сделки возможно заявление требования о понуждении государственной регистрации перехода права собственности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представлено решение Геленджикского городского суда от 10.03.06 по делу N 2-594/06, которым за Феодосиади К.Ф. признано право собственности на здание склада. При вынесении судебного акта суд не исследовал все обстоятельства и не дал им надлежащей оценки. Суд кассационной инстанции в силу статьей 284-286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе исследовать новые обстоятельства дела и давать им оценку. Поэтому определение от 31.03.06 подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует выяснить, в чьем фактическом владении находится спорное имущество, произведена ли оплата Галиченко И.А. выкупной цены, передавалось ли ему здание склада, возможно ли обязать биофабрику заключить договор на имущество, находящееся у третьих лиц, выбывшее из владения предприятия на основании гражданско-правовой сделки.

К рассмотрению заявления следует привлечь ООО "Центрополис", проверить, зарегистрировано ли в установленном законом порядке право собственности на склад за ООО "Центрополис", дать оценку договору займа, по которому суд общей юрисдикции признал право собственности за Феодосиади К.Ф.

Суду следует учесть, что в силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Продажа имущества должника осуществляется конкурсным управляющим на основании решений собрания кредиторов. Спорное имущество включено в конкурсную массу, требований об исключении склада из конкурсной массы не заявлено. Кроме того, кредиторы биофабрики приняли решение о запрете исключения склада из конкурсной массы. С учетом этого суду следует дать оценку действиям конкурсного управляющего Бондаренко В.И., отказавшего в заключении договора купли-продажи спорного имущества.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.06 по делу N А32-665/2004-46/8Б отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.