Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июля 2006 г. N Ф08-3125/06 "Привлечение к участию в апелляционном производстве третьих лиц без самостоятельных требований не противоречит статье 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если апелляционная инстанция признала, что их участие необходимо для полного и всестороннего исследования обстоятельств и правильного разрешения спора" (извлечение)

Усть-Лабинский районный союз потребительских обществ (далее - райпотребсоюз) обратился в арбитражный суд с иском к администрации Усть-Лабинского района о признании права собственности на имущественный комплекс рынка, расположенный в г. Усть-Лабинске, по ул. Ленина, 91 и состоящий из административного корпуса литера А площадью 91,2 кв. м; мясомолочного павильона литера Б площадью 541 кв. м с кирпичной пристройкой литера "б" площадью 52,3 кв. м; торговых палаток секционных литеры В (общая площадь 88,8 кв. м), В1 (общая площадь 54 кв. м), В2 (общая площадь 111,7 кв. м), В3 (общая площадь 8,8 кв. м), В4 (общая площадь 3 кв. м); торговых павильонов N 1 литера К (общая площадь 1 202,2 кв. м) и N 2 литера И (общая площадь 1 223,3 кв. м); кирпичного туалета на 6 мест литера Ц общей площадью 18 кв. м; навеса "Рыба" (номера 9 и 25) общей площадью 246,5 кв. м; асфальтовой площадки площадью 8 610 кв. м.

Решением от 26.12.05 иск удовлетворен. Суд первой инстанции исходил из преюдициального значения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.98 по делу N А32-3389/98-33/94 о признании недействительным постановления администрации г. Усть-Лабинска о включении рынка в реестр муниципальной собственности. Кроме того, суд первой инстанции установил, что с 1988 по 1997 год райпотребсоюз за счет собственных средств создал на территории рынка новые объекты взамен пришедших в негодность и значительно улучшил другие объекты.

Определением апелляционной инстанции от 28.03.06 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены МУП "Рынки" и Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Усть-Лабинский район.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.04.06 решение от 26.12.05 отменено, в иске отказано. Апелляционная инстанция указала, что по делу N А32-16957/99-41/474-2000-21/257 судами апелляционной и кассационной инстанций установлено возникновение муниципальной собственности на спорные объекты в результате произведенной МУП "Рынки" после 1997 года реконструкции, в связи с чем райпотребсоюзу отказано в признании на них права собственности. Рынок не является имущественным комплексом.

В кассационной жалобе райпотребсоюз просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение первой инстанции. Заявитель полагает, что апелляционная инстанция без законных оснований рассмотрела дело в качестве суда первой инстанции и привлекла к участию в деле третьих лиц, интересы которых не затрагиваются. Обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А32-16957/99-41/474-2000-21/257 не являются преюдициальными, так как в указанном деле ответчиком было другое лицо - Комитет по управлению государственным и муниципальным имуществом Усть-Лабинского района, и иной предмет - не имущественный комплекс, а отдельные объекты недвижимости. По мнению заявителя, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные по делу N А32-3389/98-33/94 (о том, что спорные объекты построены истцом), в котором участвовали те же стороны - райпотребсоюз и администрация Усть-Лабинского района.

В отзывах на кассационную жалобу ответчик и третьи лица просят оставить постановление апелляционной инстанции в силе, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзывах.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

По делу N А32-16957/99-41/474-2000-21/257 райпотребсоюз предъявил иск к Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Усть-Лабинский район о признании права собственности на административный кирпичный корпус, мясомолочный павильон, кирпичную пристройку к мясному павильону, три кирпичных ларя 1968 года постройки, восемь кирпичных ларей 1969 года постройки, торговые павильоны N 1 и 2, кирпичный туалет на 6 мест, навес "Рыба", асфальтовую площадку площадью 8 610 кв. м, т. е. на те же объекты, спор по которым заявлен в настоящем деле со ссылкой на то, что они представляют собой единый имущественный комплекс. Постановлением апелляционной инстанции от 18.03.03, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 23.06.03, за истцом признано право собственности на кирпичный туалет на 6 мест и навес "Рыба". В остальной части в иске отказано.

Судебными инстанциями по названному делу установлено, что после 1997 года муниципальное предприятие "Рынки" построило 8 крытых навесов, реконструировало павильоны N 1 и 2 (путем постройки в каждом из них 24 складов, устройства на входах тамбуров, переоборудования старых складов в административные помещения с реконструкцией системы освещения, установкой сигнализации, ремонтом крыши, парапета, системы водостока), кирпичные торговые лари, произвело капитальный и текущий ремонт мясного павильона, пристройки к мясному павильону, административного корпуса. Судебные инстанции указали, что требование о признании за истцом права собственности на асфальтированную площадку означает в завуалированной форме признание права собственности на земельный участок, не принадлежащий истцу.

Судебными инстанциями по названному делу учитывались выводы суда по делу N А32-3389/98-33/94. Именно в силу обязательности решения от 25.05.98 по этому делу кассационная инстанция по делу N А32-16957/99-41/474-2000-21/257 указала, что до 1997 года райпотребсоюз приобрел право собственности на спорные объекты в связи с реконструкцией и новым строительством. Однако после 1997 года право собственности перешло к муниципалитету в силу таких же действий по реконструкции и новому строительству, осуществленных муниципальными предприятиями.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу названной нормы лица, участвовавшие в ранее рассмотренном деле, лишаются возможности в новом деле доказывать установленные обстоятельства, поскольку такое право ими уже использовано. Данное правило действует независимо от того, что в новом деле частично изменился состав процессуальных участников. В то же время новым участникам закон предоставляет право доказывать ранее установленные обстоятельства, так как это право ими не использовалось.

Таким образом, райпотребсоюз в настоящем деле не мог представлять доказательства осуществления строительства спорных объектов после 1997 года им, а не муниципальными предприятиями, и оспаривать вывод о возникновении права муниципальной собственности, по существу требуя пересмотра в не установленном законом порядке судебных актов по ранее рассмотренному делу.

В силу пункта 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации судебное решение, установившее гражданские права и обязанности, является одним из оснований их возникновения. Судебными актами по делу N А32-16957/99-41/474-2000-21/257 подтверждено право муниципальной собственности на спорные объекты по отдельности.

Принадлежность спорных объектов тому или иному лицу не зависит от того, образуют ли эти объекты единый имущественный комплекс и соответствуют ли они признакам предприятия, указанным в статье 132 Гражданского кодекса Российской Федерации. Та или иная правовая характеристика объектов недвижимости не является основанием для перехода права собственности (статья 218 Кодекса) и юридически безразлична для разрешения спора по настоящему делу.

Доводы о процессуальном нарушении, выразившемся, по мнению заявителя жалобы, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в качестве суда первой инстанции, не основаны на содержании оспариваемого судебного акта. Апелляционная инстанция не отменяла решение по безусловным основаниям и не принимала дело к производству в качестве суда первой инстанции.

Привлечение к участию в апелляционном производстве третьих лиц без самостоятельных требований не противоречит статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если апелляционная инстанция признала, что их участие необходимо для полного и всестороннего исследования обстоятельств и правильного разрешения спора.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.06 по делу N А32-40994/2005-22/998 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.