Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июля 2006 г. N Ф08-2980/06 "Для удовлетворения требования истец должен доказать наличие реальных помех для использования имущества. По указанным основаниям суд обоснованно отказал в иске о взыскании убытков в связи с залитием помещений кафе дождевой водой" (извлечение)

Индивидуальный предприниматель Иванова Н.Х. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ресторан "Геленджик"" (далее - общество) об устранении препятствий в пользовании кафе "Летний дождь" путем демонтажа металлической колонны, части мансардного этажа, опирающегося на стену кафе и части тротуарной дорожки, преграждающей проезд, за счет ответчика и взыскании 55 823 рубля 40 коп. возмещения ущерба.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечены исполнительный комитет города Геленджика и ТОО "Стрелковский и К".

Решением от 14.05.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.07.04, в удовлетворении исковых требований отказано по причине их необоснованности и недоказанности. Суды указали, что не представляется возможным установить возведение спорных конструкций на земельном участке истца.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.04 (вх. Ф08-4297/04) принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Кассационная инстанция указала, что суд неверно определил характер спорного правоотношения, так как предметом спора является нарушение имущественных прав истца как участника общей собственности. Для правильного рассмотрения дела необходимо установить наличие согласия истца на проведение строительных работ, выяснить сложившийся порядок пользования земельным участком, в том числе правопредшественниками истца и ответчика.

До нового рассмотрения общество обратилось со встречным иском об обязании предпринимателя заложить самовольно произведенный выход из кухни ее кафе в несущей стене литера "В" и освободить самозахваченный и прилегающий к объектам ресторана земельный участок, где расположен мангал.

Решением от 17.10.05 иск предпринимателя удовлетворен, поскольку спорные сооружения, возведенные обществом, являются самовольными и препятствуют пользованию кафе "Летний дождь". Требование о взыскании убытков суд посчитал обоснованными. В удовлетворении встречного иска отказано, поскольку самовольность оборудования дополнительного входа в кафе не доказана, при возведении мангала права общества не нарушены.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.04.06 решение от 17.10.05 отменено, в удовлетворении требований предпринимателя и общества отказано. Постановление мотивировано тем, что материалами дела подтвержден факт самовольного оборудования предпринимателем выхода из кафе в технологический проезд, который никогда не использовался для подвоза продуктов, поэтому бордюр и металлическая колонна, возведенные обществом в этом проезде, не препятствуют проходу в кухню предпринимателя. Наличие реальных препятствий для осуществления прав предпринимателя не доказано. Убытки от протекания крыши не подлежат возмещению, поскольку здание находится в общей собственности сторон, поэтому бремя содержания крыши лежит в том числе на Ивановой Н.Х. Общество также не представило доказательств того, что спорный проход в кухню предпринимателя является препятствием для использования имущества ресторана.

В кассационной жалобе Иванова Н.Х. просит отменить постановление от 13.04.06 и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель указывает на то, что апелляционная инстанция нарушила принцип состязательности и равноправия сторон, приняв во внимание только документы общества. Момент оборудования спорного выхода из кухни и порядок пользования земельным участком определен судом неправильно, справка ГУП КК "Краевая техническая инвентаризация" N 472, положенная в основу постановления, относится к другому объекту недвижимости. Кроме того, вывод суда об отсутствии препятствий в использовании имущества предпринимателя не основан на экспертном заключении.

Общество также направило кассационную жалобу, в которой просит изменить принятые по делу судебные акты и обязать Иванову Н.Х. заложить самовольно прорубленный дверной проем в несущей общей стене литера "В" и обеспечить право прохода к объектам недвижимости литера "А" и "А1". Заявитель указывает, что самовольно установленный Ивановой Н.Х. мангал препятствует свободному проходу к стенам ресторана, дверной проем в несущей стене нарушает права общества.

Отзывы на кассационные жалобы не предоставлены.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобах.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и выслушав представителей сторон, считает, что постановление апелляционной инстанции от 13.04.06 следует оставить в силе.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, предпринимателю принадлежит на праве собственности кафе "Летний дождь", занимающее нежилые помещения N 1, 2 и 3 первого этажа 2-х этажного здания литера "В" по ул. Островского, 4 (свидетельство от 23.08.2000). Обществу принадлежат на праве собственности контора на втором этаже здания литера "В" и ресторан и здание мучного цеха литера "Б" (свидетельства от 06.08.04, 15.09.04 и 22.09.04).

Постановлениями Главы города-курорта Геленджик за зданием литера "В" закреплен земельный участок площадью 134 кв. м, из них за предпринимателем закреплено 94 кв. м, за обществом - 40 кв. м (без выделения границ).

Впоследствии общество над зданием мучного цеха возвело мансардный этаж, опирающийся на металлическую колонну, которая расположена в технологическом (пожарном) проходе рядом со входом в кухню кафе "Летний дождь". Там же проложена тротуарная дорожка.

Полагая, что возведение мансардного этажа, металлической колонны и тротуарной дорожки препятствует использованию кафе "Летний дождь", Иванова Н.Х. обратилась с иском об устранении препятствий в использовании имущества.

Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что заявленное требование является негаторным иском и должно рассматриваться по правилам статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для удовлетворения такого требования истец должен доказать наличие реальных помех для использования имущества.

Из материалов дела следует, что после возведения мансардного этажа дождевая вода попадает на крышу здания литера "В", которая из-за ветхого состояния протекает, в результате чего имуществу предпринимателя причиняются убытки.

Суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался тем, что здание литера "В" находится в общей собственности предпринимателя и общества, следовательно, они должны совместно нести бремя содержания имущества. Так как Иванова Н.Х. не представила доказательств того, что она предпринимала меры для ремонта крыши и организации стока ливневых вод, а общество чинило ей в этом препятствия, возведение рестораном мансардного этажа не является препятствием для использования предпринимателем имущества кафе. Кроме того, заключением N 2045/16.1 эксперта Краснодарской лаборатории судебной экспертизы установлено, что в связи с надстройкой мансардного этажа дополнительная нагрузка на несущую стену кафе отсутствует.

По указанным основаниям суд обоснованно отказал в иске о взыскании убытков в связи с залитием помещений кафе дождевой водой.

Из материалов дела следует, что металлическая колонна, на которую опирается мансардная крыша, и тротуарная дорожка расположена в технологическом (пожарном) проходе между зданиями. По мнению предпринимателя, они мешают подвозу продуктов в кафе через дверь, выходящую в данный проход.

Между тем, суд апелляционной инстанции установил, что данная дверь оборудована Ивановой Н.Х. самовольно и без надлежащих разрешений. Данный вывод основан на свидетельских показаниях и сравнении технических паспортов здания инв. N 750 литера "В" по состоянию на 17.07.2000 и 06.07.04. В паспорте 2004 года стоит отметка об отсутствии разрешения и проекта на переоборудование первого этажа. Ссылка предпринимателя на неправильную оценку доказательств судом апелляционной инстанции отклоняется судом, так как из материалов дела не следует, что фактические обстоятельства установлены неверно.

Кроме того, согласно свидетельским показаниям технологический проход, где расположена колонна и тротуар, никогда не использовался для подвоза товара, так как является слишком узким, поэтому товар переносится вручную. Данные обстоятельства не опровергнуты предпринимателем, доказательства того, что до возведения колонны и тротуара через этот проезд осуществлялся подвоз товара, который в настоящее время невозможен, отсутствуют.

Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии реальных препятствий для использования предпринимателем кафе "Летний дождь", поэтому негаторный иск не может быть удовлетворен.

Доводы Ивановой Н.Х. об отклонении экспертного заключения не принимаются судом, поскольку в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и экспертное заключение подлежало оценке наряду с иными доказательствами.

Ссылка на нарушение принципов состязательности и равноправия сторон материалами дела не подтверждается.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы Ивановой Н.Х., постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Суд апелляционной инстанции на основании всесторонней и полной оценки доказательств пришел к правильному выводу о недоказанности наличия реальных препятствий обществу в пользовании своим имуществом в связи с самовольным оборудованием входа из внутреннего двора в кухню предпринимателя. В связи с этим отказ в иске общества в данной части является правильным. В части обязания предпринимателя обеспечить свободный проход к стенам ресторана литеры "А" и "А1" жалоба общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Суд апелляционной инстанции установил, что мангал предпринимателя не соприкасается со стенами ресторана и эксплуатируется с 2000 года. С учетом этого отсутствие в течение 5-ти лет претензий со стороны общества по поводу установленного мангала расценено судом как доказательство отсутствия реальных препятствий обществу в пользовании своим имуществом. ООО "Ресторан "Геленджик"" не представило доказательств, опровергающих указанный вывод.

Таким образом, кассационная жалоба общества также не подлежит удовлетворению.

Судебные расход по кассационной жалобе Ивановой Н.Х. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на предпринимателя, по жалобе общества - на общество.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 13.04.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-5820/2004-36/59-31/781 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.