Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июля 2006 г. N Ф08-3055/06-1263А "В компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, так как приведенный в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 мая 2006 г. N Ф08-1931/06-814А

Инспекция Федеральной налоговой службы по Абинскому району (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жемчужина" (далее - общество) о взыскании 131 895 рублей 08 копеек налоговых санкций.

Решением суда от 30.03.06 с общества взыскано 13 189 рублей 50 копеек налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован следующим. Решение налоговой инспекции от 26.08.05 N 49 о привлечении общества к налоговой ответственности по статьям 119, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 131 895 рублей 08 копеек штрафа законно и обоснованно. Суд применил статьи 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа до 13 189 рублей 50 копеек.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30.03.06 и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно уменьшил размер налоговых санкций.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества просил решение суда оставить без изменения, представив в доказательство подлинники платежных поручений о частичной уплате налоговых санкций.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества. По результатам проверки составлен акт от 29.07.05 N 51 и вынесено решение от 26.08.05 N 49.

Указанным решением общество, привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 54 910 рублей штрафа по НДС, 632 рублей штрафа по ЕСН, 160 рублей 31 копейки штрафа по плате за пользование водными объектами, 4 676 рублей 60 копеек штрафа по налогу на прибыль, 26 рублей 40 копеек штрафа по целевому сбору на содержание милиции, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 13 224 рублей 40 копеек штрафа по НДФЛ, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 30 900 рублей штрафа, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 1 550 рублей 37 копеек штрафа за непредставление налоговой декларации по плате за пользование водными объектами, в виде 25 815 рублей штрафа за непредставление налоговой декларации по ЕСН, обществу предложено уплатить 849 622 рубля 45 копеек налогов и

131 098 рублей 70 копеек пеней.

Требованием об уплате налоговой санкции от 29.08.05 N 827 налоговая инспекция предложила обществу уплатить указанную сумму налоговых санкций в добровольном порядке в срок до 28.09.05.

В связи с неисполнением обществом данного требования, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, не проверил то обстоятельство, что в добровольном порядке общество уплатило 73 909 рублей 40 копеек налоговых санкций, что подтверждается платежными поручениями N 281 от 14.09.05, N 286 от 14.09.05, N 298 от 15.09.05, N 289 от 15.09.05, N 255 от 14.09.05, N 258 от 14.09.05, N 295 от 15.09.05, N 284 от 14.09.05, N 292 от 15.09.05.

Кроме того, частично не согласившись с решением налоговой инспекции, общество в порядке статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд.

По делу N А32-35102/2005-57/833 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к налоговой инспекции о признании недействительным решения налоговой инспекции от 26.08.05 N 49 в части неполной уплаты НДС в сумме 190 201 рубля, пени в сумме 46 295 рублей 13 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 38 040 рублей 20 копеек; неполной уплаты налога на прибыль (в части начисления авансовых платежей) в сумме 452 170 рублей, пени в сумме 54 933 рублей 99 копеек (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования). В остальной части общество отказалось от заявленных требований. Отказ судом принят.

Решением суда от 02.02.06 заявленные требования удовлетворены.

В остальной части производство по делу прекращено.

В материалах дела имеется копия указанного решения суда (л. д. 71 - 73).

Однако суд первой инстанции не исследовал и не оценил указанное обстоятельство.

Кроме того, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.06 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.06 по делу N А32-35102/2005-57/833 отменено в части удовлетворенных требований и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, в остальной части решение суда оставлено без изменений.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что решение налоговой инспекции от 26.08.05 N 49 о привлечении общества к налоговой ответственности по статьям 119, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 131 895 рублей 08 копеек штрафа законно и обоснованно, сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Согласно статье 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

Статья 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность.

Следовательно, в компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, так как приведенный в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Законодателем установлен минимальный размер, на который может быть уменьшен размер штрафа (не менее чем в два раза). Однако не установлен минимальный размер, до которого может быть уменьшен размер штрафа.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, принимая решение, суд первой инстанции не учел эти требования закона.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, дать оценку представленным платежным документам об оплате штрафных санкций и вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.06 по делу N А32-4413/2006-5/132 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.