Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июня 2006 г. N Ф08-2676/06 "В соответствии с пунктом 8 статьи 28 Закона о приватизации земельные участки водоохранного назначения не подлежат отчуждению в соответствии с данным Законом" (извлечение)

ЗАО "Эмпилс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области (далее -управление) от 30.11.05 об отказе в приватизации земельного участка общей площадью 19 290 кв. м (кадастровый номер 61:44:04 13 09:0003), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Левобережная, 57.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области, Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата по Ростовской области", Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.

Решением от 27.02.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.04.06, суд удовлетворил заявление на том основании, что управление не представило документы, подтверждающие отнесение земельного участка к водоохранной зоне и запрет на его приватизацию.

В кассационной жалобе управление просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению заявителя, суд не учел, что в силу пункта 10 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель поселений могут входить земельные участки, отнесенные к зонам особо охраняемых территорий, в том числе водоохранным зонам. Согласно Положению о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 23.11.96 N 1404, постановлению главы администрации Ростовской области от 17.03.97 N 84 "О водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах" минимальная ширина водоохранной зоны р. Дон составляет 500 м. Спорный земельный участок входит в водоохранную зону р. Дон, имеющей протяженность от истока 1 870 км. В силу пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.01 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) земельный участок не подлежит отчуждению в частную собственность.

В отзыве на жалобу ФГУ "Земельная кадастровая палата по Ростовской области" указывает, что отнесение спорного земельного участка к землям водоохранного назначения и землям общего пользования не доказано. Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов просит судебные акты отменить, в иске отказать.

В судебном заседании представители общества просили решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей заявителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установили суды, общество обратилось в управление с заявлением о приватизации земельного участка с кадастровым номером 61:44:04 13 09:0003 площадью 19 290 кв. м, находящегося в г. Ростов-на-Дону, по ул. Левобережная, 57, расположенного под принадлежащими заявителю объектами недвижимого имущества.

В письме от 30.11.05 N 13-11256/01 управление указало, что участок расположен на берегу р. Дон в водоохранной зоне, поэтому в силу пункта 8 статьи 28 Закона о приватизации отчуждению не подлежит.

Суды указали, что заинтересованное лицо не предоставило генеральный план развития города, кадастровый план земельного участка, проект водоохранных зон, утвержденный органом исполнительной власти Ростовской области, градостроительный регламент, иные материалы, подтверждающие принадлежность спорного земельного участка к водоохраной зоне. Учитывая изложенные, судебные инстанции пришли к выводу о том, что управление незаконно отказало обществу в приватизации земельного участка, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие факт нахождения спорного участка в водоохранной зоне и невозможность его приватизации.

Указанный вывод нельзя признать правильным по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункту 10 статьи 85, пункту 2 статьи 94, пункту 1 статьи 97 Земельного кодекса Российской Федерации в пределах черты городских поселений могут выделяться водоохранные зоны. В силу статьи 111 Водного кодекса Российской Федерации для поддержания водных объектов в состоянии, соответствующем экологическим требованиям, для предотвращения загрязнения, засорения и истощения поверхностных вод, а также сохранения среды обитания объектов животного и растительного мира устанавливаются водоохранные зоны. Водоохранной зоной является территория, примыкающая к акватории водного объекта, на которой устанавливается специальный режим использования и охраны природных ресурсов и осуществления иной хозяйственной деятельности. Порядок установления размеров и границ водоохранных зон, а также режима их использования устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.11.96 N 1404 утверждено Положение о водоохранных зонах, согласно которому минимальная ширина водоохранных зон для участков рек протяженностью от их истока от 500 км и более составляет 500 м от среднемноголетнего уреза воды в летний период.

Размеры и границы водоохранных зон на территории городов и других поселений устанавливаются исходя из конкретных условий планировки и застройки в соответствии с утвержденными генеральными планами (пункт 3). Границы водоохранных зон и прибрежных защитных полос уточняются в проектах водоохранных зон. До утверждения проектов водоохранных зон органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению бассейновых и других территориальных органов управления использованием и охраной водного фонда Министерства природных ресурсов Российской Федерации устанавливают минимальные размеры водоохранных зон и прибрежных защитных полос, которые наносятся на генеральные планы застройки городов и других поселений, планы землепользования, а также иные планово - картографические материалы (пункт 5).

Постановлением главы администрации Ростовской области от 17.03.97 N 84 "О водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах" органам государственной власти и местного самоуправления и землепользователям на территории Ростовской области предписано до утверждения администрацией Ростовской области проектов водоохранных зон в своей деятельности руководствоваться Положением о водоохранных зонах.

Таким образом, размеры водоохранной зоны р. Дон могут быть определены на основании указанных нормативных актов, поэтому отсутствие в генеральном плане развития города, кадастровом плане земельного участка, иных плановых картографических материалах сведений о водоохранной зоне само по себе не свидетельствует об отсутствии водоохранной зоны р. Дон. Учитывая особую значимость водоохранных зон, до утверждения уполномоченным органом их границ следует руководствоваться минимальными размерами водоохранных зон.

При указанных обстоятельствах суды необоснованно отклонили довод управления о том, что водоохранная зона р. Дон имеет ширину 500 м, рассчитанную в зависимости от протяженности реки от истока, которая составляет 1 870 км, что является общеизвестным обстоятельством (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, земельный участок, в приватизации которого отказало управление, находится в пределах 500-метровой зоны. Указанный факт стороны не оспаривают.

В соответствии с пунктом 8 статьи 28 Закона о приватизации земельные участки водоохранного назначения не подлежат отчуждению в соответствии с данным Законом. Иной порядок передачи земельных участков водоохранного назначения, находящихся в государственной собственности, в частную собственность действующим законодательством не установлен, поэтому отказ управления в приватизации спорного земельного участка в виду его нахождения в водоохранной зоне р. Дон обоснован.

Кроме того, общество занимает земельный участок на основании договора аренды от 06.11.01 N 3722 "и", заключенного после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Договор заключен на срок до 07.06.08. Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", если договор аренды земельного участка заключен собственником расположенного на нем объекта недвижимости после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, то в связи с тем, что собственник недвижимости реализовал свое исключительное право приватизации или аренды путем заключения договора аренды земельного участка, он утрачивает право выкупа земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 36 данного Кодекса.

Таким образом, суды неправильно применили нормы материального права, что влечет отмену судебных актов с вынесением нового решения по существу спора.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 27.02.06 и постановление апелляционной инстанции от 19.04.06 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-34420/2005-С5-4 отменить, в удовлетворении заявления ЗАО "Эмпилс" отказать.

Взыскать с ЗАО "Эмилс" в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.