Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июля 2006 г. N Ф08-2084/06 "Санкция в виде возмещения убытков может быть применена в случае нарушения гражданско-правовых обязательств, когда потерпевший несет убытки вследствие этого нарушения" (извлечение)

Индивидуальный предприниматель Ржевская О.В. обратилась в арбитражный суд с иском к Главному управлению внутренних дел Ставропольского края и отделу вневедомственной охраны при отделе внутренних дел Октябрьского района г. Ставрополя (далее - отдел вневедомственной охраны) о взыскании 55 812 рублей убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением отделом вневедомственной охраны обязательств по договору от 30.12.02 N 190 об охране объектов с применением централизованного наблюдения. В обоснование требования указано, что по названному договору ответчик осуществляет охрану принадлежащего истице магазина, в котором 11.02.05 возник пожар. Ответчик, при срабатывании сигнализации не известил истца, не произвел внутренний осмотр помещения, в результате оказалось невозможным предотвратить или уменьшить размер причиненного в результате пожара ущерба, который возник в связи с повреждением помещения и порчей находящегося в нем товара.

До рассмотрения дела истица увеличила размер исковых требований, просила взыскать 56 712 рублей убытков (т. 2, л. д. 48, 49).

Арбитражный суд Ставропольского края решением от 03.10.05 прекратил производство по требованию к Главному управлению внутренних дел Ставропольского края в связи с отказом от иска в этой части, взыскал с отдела вневедомственной охраны в пользу индивидуального предпринимателя 56 712 рублей убытков. Судебный акт мотивирован тем, что индивидуальному предпринимателю причинен ущерб в результате халатности сотрудников отдела вневедомственной охраны, их бездействие при повторном срабатывании сигнализации находится в причинной связи с возникшими убытками (т. 2, л. д. 65 - 68).

Апелляционная инстанция постановлением от 03.03.06 решение изменила, уменьшила взысканную сумму убытков до 28 356 рублей. В обоснование постановления указано, что поскольку грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, размер возмещения должен быть уменьшен (т. 3, л. д. 111 - 114).

Индивидуальный предприниматель Ржевская О.В. в кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение оставить в силе. Истец считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, обязанность ответчика возместить убытки возникла в связи с ненадлежащим исполнением им договорных обязательств. Основания для уменьшения размера возмещения на основании статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Отдел вневедомственной охраны в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, вынести новое решение. Ответчик указывает, что договор направлен на охрану объекта от преступных посягательств. На основании договора на отдел вневедомственной охраны не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате пожара, возникшего в помещении магазина по вине пользователя. Кроме того, размер ущерба не подтвержден доказательствами.

Представители участвующих в деле лиц поддержали доводы кассационных жалоб.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление надлежит отменить, в иске - отказать.

В обоснование требования о взыскании убытков индивидуальный предприниматель сослалась на ненадлежащее исполнение отделом вневедомственной охраны договора от 30.12.02 N 190 об охране объектов с применением систем централизованного наблюдения.

Согласно главе 3 отдел вневедомственной охраны по названному договору обязался: организовать охрану объектов; в охраняемое время контролировать работу подключенных к охранно-пожарной сигнализации систем централизованного наблюдения; при срабатывании охранной сигнализации, в максимально короткое время, прибыть на объект для наружного и внутреннего осмотра; пресекать попытки проникновения посторонних лиц в охраняемые помещения; задерживать лиц, незаконно проникших в помещения; немедленно сообщить о происшедшем представителю заказчика; осуществлять охрану места происшествия до прибытия представителя заказчика, при необходимости доставить его на объект (т. 1, л. д. 12).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что на основании названного договора отдел вневедомственной охраны осуществлял охрану принадлежащего истице магазина "Разъезд", расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Вокзальная, 24, в котором ранним утром 12.02.05 произошло возгорание находящейся в торговом зале холодильной камеры. Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспариваются участвующими в деле лицами.

Ответчик не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что имеются основания для взыскания возникших от пожара убытков с отдела вневедомственной охраны.

Истица не согласна с выводом апелляционной инстанции о наличии оснований к уменьшению размера возмещения.

Суд первой инстанции признал установленными и подлежащими взысканию с отдела вневедомственной охраны 56 712 рублей убытков, в частности, возникших в связи с порчей товаров на 22 867 рублей 79 копеек, с необходимостью уплаты 21 тыс. рублей за освидетельствование холодильной камеры, 9 900 рублей за выполнение молярных работ, 2 045 рублей за внеочередной техосмотр холодильного оборудования, 900 рублей стоимости экспертизы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на основании части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации размер возмещения подлежит уменьшению на 50% с учетом то, что пожар в магазине произошел по вине пользователя.

Названная норма предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Кассационная инстанция считает обоснованным довод индивидуального предпринимателя о том, что суд апелляционной инстанции применил норму, не подлежащую применению.

Иск о взыскании убытков заявлен со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из договора. Указанная норма подлежит применению при разрешении споров, возникших из обязательств вследствие причинения вреда.

Кроме того, кассационная инстанция не может согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что исходя из условий заключенного сторонами договора имеются основания для взыскания спорных убытков с отдела вневедомственной охраны.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности. Эта санкция может быть применена во всех случаях нарушения гражданско-правовых обязательств, когда вследствие такого нарушения потерпевший несет убытки.

В главе 1 соглашения стороны определили, что предметом договора является совместная деятельность сторон, направленная на организацию и обеспечение защиты размещенного в помещениях имущества от преступных посягательств (т. 1, л. д. 11) .

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что убытки возникли не в результате преступных посягательств, а в результате возгорания холодильной камеры, находящейся в торговом зале. Согласно заключению органа пожарного надзора причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации электрооборудования: холодильник эксплуатировался без заземления (т. 3, л. д. 92).

При названных обстоятельствах основания для взыскания убытков с отдела вневедомственной охраны отсутствовали.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Однако по требованию о взыскании убытков судами неправильно применены нормы материального права, поэтому суд кассационной инстанции с учетом подпункта 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять по делу новое решение об отказе в иске.

Резолютивная часть постановления оглашена 28.06.06, полный текст изготовлен 04.07.06.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 03.10.05 и постановление апелляционной инстанции от 03.03.06 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-453/05-С3 отменить, в иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.