Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 июля 2006 г. N Ф08-3100/06 "Выводы о фактических обстоятельствах, сделанные третейским судом, не признаны преюдициальными для арбитражного дела" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 сентября 2007 г. N Ф08-6249/07

ОАО "Ставропольатомэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО "Ставропольэнерго" об обязании ответчика исполнять договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.02.04 N 600060 и взыскании 7 236 554 рублей 83 копеек убытков, из которых 1 057 350 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 04.02.04 N 600060, и 6 179 205 рублей 63 копейки убытков, причиненных исполнением решения Независимого арбитражного (третейского) суда при Торгово-промышленной палате Ставропольского края то 18.06.04 по делу N 01-31/05-2004 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам Ставропольского края.

Решением от 27.10.05 производство по делу в части требований об обязании ОАО "Ставропольэнерго" исполнять обязательства по договору оказания услуг от 04.02.04 N 600060 и взыскании 1 057 350 рублей убытков прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца в этой части от иска; с ОАО "Ставропольэнерго" в пользу ОАО "Ставропольатомэнергосбыт" взыскано 6 179 205 рублей 63 копейки убытков.

Суд первой инстанции исходил из того, что на основании агентского договора от 31.12.03 ОАО "Ставропольэнерго" за счет истца закупало для него электроэнергию на оптовом рынке и передавало абонентам истца по договору от 04.02.04 N 600060. Требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку ответчик неправомерно прекратил подачу электроэнергии абоненту истца - ОАО "Консервный завод "Ставропольский"" (далее - консервный завод), что повлекло причинение убытков данному абоненту. Размер убытков и их причина установлены решением третейского суда.

В кассационной жалобе ОАО "Ставропольэнерго" просит отменить решение. По мнению заявителя, суд неправильно применил статью 547 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статей 307 и 308 ответчик не имеет обязательств перед третьим лицом - консервным заводом. Третейский суд пришел к выводу, что убытки обязан возместить истец, но не ответчик. Поскольку истец не исполнил договорные обязательства по оплате полученной электроэнергии за март и апрель 2004 года, а также оказанных услуг по передаче электрической энергии, ответчик приостановил исполнение своих обязательств, письменно уведомив истца. ОАО "Ставропольатомэнергосбыт" не представило доказательств, подтверждающих, что им предпринимались меры к предотвращению возникновения, а также к уменьшению убытков. Суд данные обстоятельства не исследовал, не установил причинную связь между действиями ответчика и неисполнением истцом обязательств по договору энергоснабжения, повлекшими причинение убытков абоненту.

В отзыве ОАО "Ставропольатомэнергосбыт" отклонило доводы кассационной жалобы, считая решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, считает, что решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, решением Независимого арбитражного (третейского) суда при Торгово-промышленной палате Ставропольского края от 18.06.04 N 01-31/05-2004 с ОАО "Ставропольатомэнергосбыт" в пользу консервного завода взыскано 6 154 319 рублей 83 копейки убытков и 24 885 рублей 80 копеек третейского сбора. Решение третейского суда мотивировано тем, что ОАО "Ставропольатомэнергосбыт" нарушило договор энергоснабжения N 012, заключенный с консервным заводом, по условиям которого ОАО "Ставропольатомэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) обязалось поставлять истцу (абонент) электрическую энергию (мощность). Неправомерные действия энергоснабжающей организации по прекращению подачи электроэнергии повлекло причинение убытков абоненту.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.04 по делу N А63-967/2004-С2 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда. Решение третейского суда исполнено. Платежными поручениями от 23.06.04 N 283 и 25.06.04 N 287 ОАО "Ставропольатомэнергосбыт" перечислило консервному заводу 6 179 204 рубля 83 копейки.

ОАО "Ставропольатомэнергосбыт", полагая, что, возместив консервному заводу убытки, причиненные отключением электроэнергии, у него появилось право требования к ОАО "Ставропольэнерго", обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в части убытков, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ответчик без законных оснований прекратил подачу электроэнергии абоненту истца. Данные действия ответчика повлекли возникновение убытков у абонента истца. Размер убытков и их причина установлены решением третейского суда.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого арбитражным судом дела только в случае, если они установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, если в нем участвовали те же лица, либо вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по гражданскому делу или вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением третейского суда, не имеют преюдициального значения для арбитражного суда. Кроме того, ответчик по данному делу не являлся участником третейского спора.

Арбитражный суд не исследовал вопросы причинной связи между отключением электроэнергии и причинением убытков, документального подтверждения их размера, не проверил, принимались ли потерпевшим все необходимые меры для уменьшения убытков.

В материалах дела не имеется сведений о признании ответчиком иска, следовательно, доводы истца об отсутствии обязанности доказывать названные обстоятельства являются необоснованными.

Поскольку выводы суда основаны на неполно установленных фактических обстоятельствах и не подтверждены надлежащими доказательствами, решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть, что истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между понесенными убытками и виновным нарушением обязательств ответчиком.

Суд кассационной инстанции не принимает во внимание доводы ответчика о том, что отключение производилось в связи с неоплатой ему истцом задолженности по спорным договорам, поскольку данные доводы не приводились в первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.05 по делу N А63-790/04-С3 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.