Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июля 2006 г. N Ф08-3182/06-1365А "Расходы банка на охрану имущества, находящегося на его территории, являются обоснованными, экономически оправданными и согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ правильно отнесены на затраты, понесенные в связи с уплатой подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охране имущества банка" (извлечение)

ОАО "Акционерный коммерческий банк "Стелла-Банк"" (далее - общество, банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 14.02.06 N 1043 в части доначисления налога на прибыль за 2002 - 2004 годы в размере 422 443 рублей, 1 661 рубля пени и возложения обязанности по внесению соответствующих изменений в бухучет общества (уточненные требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 18.04.06 заявленные требования удовлетворены на том основании, что расходы общества на охрану имущества, находящегося на территории банка, являются обоснованными, экономически оправданными и относятся к расходам, связанным с производством и реализацией банковских услуг, направленных на получение доходов.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда от 18.04.06 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охране имущества банка, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами, поэтому они не подлежат обложению налогом на прибыль. Данные средства являются целевым финансированием. Соответственно, организации, пользующиеся услугами вневедомственной охраны, не могут учесть их в составе расходов.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя банка, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.02 по 01.01.05, уплате НДС за период с 01.01.02 по 01.07.05.

По результатам проверки составлен акт от 24.01.06 N 1043 и принято решение от 14.02.06 N 1043, которым обществу доначислено 422 443 рубля налога на прибыль, 1 661 рубль пени.

Основанием для принятия решения послужил тот факт, что банк в проверяемом периоде завысил сумму расходов, уменьшающих сумму доходов в результате неправомерного отнесения на затраты суммы средств, уплаченных подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охране имущества банка. За 2002 год - 658 802 рубля; 2003 год - 950 192 рубля; 2004 год - 151 185 рублей; итого на 1 760 179 рублей.

В соответствии со статьями 137, 138 Кодекса общество частично обжаловало ненормативный акт налоговой инспекции в арбитражный суд.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства по делу, дал надлежащую правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, указал мотивы, по которым принял доводы общества и отклонил доводы налоговой инспекции, сделал ссылку на законы, которыми руководствовался при принятии решения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции не основаны на нормах материального права, направлены на переоценку доказательств и приведены без учета следующего.

Из материалов дела видно и установлено судом, что между банком и подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации в проверяемом периоде заключен ряд договоров на охрану имущества банка.

Необходимость заключения договоров обусловлена требованиями к помещениям кредитных организаций для совершения операций с ценностями и программно-техническим комплексом, установленных положением Банка России от 09.10.02 N 199-П "О порядке ведения кассовых операций в кредитных организациях на территории Российской Федерации".

Удовлетворяя требования банка, суд правильно руководствовался статьями 247, пунктом 1 статьи 252, подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 Кодекса и исходил из того, что оплата услуг по охране имущества произведена обществом на основании заключенного договора и данные затраты экономически обоснованы, так как связаны с деятельностью банка.

В силу статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 264 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на содержание службы газоспасателей, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты).

Оплата услуг по договорам банка с подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности включения банком в состав расходов, связанных с производством и реализацией, 1 760 179 рублей затрат на услуги по охране имущества.

Довод налоговой инспекции о том, что средства, перечисленные подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть учтены при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 17 статьи 270 Кодекса как стоимость имущества, переданного в рамках целевого финансирования, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом, оплата банком спорной суммы проходит по обычному гражданско-правовому договору на оказание услуг, а не в силу бюджетных отношений.

Таким образом, для банка, заключившего договор с подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации, перечисленные средства не являются целевым финансированием, а значит, производственные расходы на услуги по охране имущества правомерно отнесены обществом в силу статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Согласно пункту 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Обжалуемый судебный акт отвечает предъявляемым требованиям. Суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще их оценил.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, освобожденную от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.06 по делу N А53-2225/2006-С6-48 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.