Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 июля 2006 г. N Ф08-3149/06 "Поскольку для перевода квартиры в нежилое помещение требовалось переустройство, суд апелляционной инстанции правильно применил ст. 26 Жилищного кодекса РФ, предусматривающую основания проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, и указал на необходимость соблюдения изложенного в ней порядка" (извлечение)

Департамент культуры Краснодарского края (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными акта межведомственной комиссии от 06.07.05 N 290 и распоряжения главы муниципального образования г. Краснодар от 11.08.05 N 1715-Р "О переводе жилого помещения с инвентарным номером 6 в квартире N 4 по ул. Советской, 33 г. Краснодара в нежилое".

Заинтересованными лицами к участию в деле привлечены администрация г. Краснодара и администрация Западного внутригородского округа г. Краснодара. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Титова И.М.

Решением от 16.03.06 в части требований о признании недействительным акта комиссии от 06.07.05 N 290 производство по делу прекращено, так как акт не относится к ненормативным актам, оспаривание которого допускается в соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части в иске отказано на основании того, что департамент не установил ограничения права собственности на спорную квартиру, кроме того, отсутствие ограничений (обременений) установлено решением мирового судьи от 14.11.05.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.05.06 решение от 16.03.06 отменено в части отказа в иске. Признано недействительным распоряжение главы муниципального образования г. Краснодар от 11.08.05 N 1715-Р. Постановление обосновано тем, что нормативными правовыми актами органов исполнительной власти спорный объект отнесен к памятникам истории и культуры регионального значения; в соответствии с паспортом жилого дома, в котором расположена квартира, указанное здание является памятником истории и культуры; решение мирового судьи от 14.11.05 в связи с разным составом лиц, участвующих в деле, не имеет преюдициального значения. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Титова И.М. просит постановление апелляционной инстанции от 12.05.06 отменить ввиду следующего:

- департамент в нарушение требований законодательства не оформил и не зарегистрировал договор об охранных обязательствах;

- не доказано, что использование объекта ухудшает его состояние, наносит вред;

- из паспорта объекта следует, что оно на государственной охране не состоит, предмет охраны не установлен.

Администрация Западного внутригородского округа г. Краснодара в жалобе ссылается на то, что предоставленные Титовой И.М. документы соответствовали требованиям пункта 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, сведений об ограничении права собственности на объект не содержали.

В отзыве администрация г. Краснодара просит удовлетворить жалобы, указывая, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 26.04.05 Титова И.М. приобрела квартиру N 4 площадью 20,1 кв. м, расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. Советская, 33. На основании заявления Титовой И.М. межведомственная комиссия по использованию жилищного фонда при администрации Западного внутригородского округа г. Краснодара приняла акт от 06.07.05 N 290, в котором указала на возможность перевести жилое помещение в категорию нежилых с целью дальнейшего переоборудования под торгово-офисные помещения, согласно проекту института "Крайжилкоммунпроект".

11 августа 2005 г. глава администрации г. Краснодар принял распоряжение N 1715-р "О переводе жилого помещения с инвентарным номером 6 в квартире N 4 по ул. Советской, 33, г. Краснодара в нежилое". В пункте 2.3. распоряжения Титовой И.М. указано провести перепланировку помещения в соответствии с проектом перепланировки.

Между тем, как установил суд апелляционной инстанции, решением исполнительного комитета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 23.12.87 N 615 "О дополнении списка памятников истории и культуры Краснодарского края" здание, в котором расположено помещение, поставлено на государственную охрану как памятник истории и культуры (архитектуры) местного значения.

Постановлением главы администрации г. Краснодара от 13.07.95 N 713 дом по ул. Советской, 33 включен в реестр муниципальной собственности зданий-памятников местного значения, состоящих на балансе муниципальных предприятий. При этом руководителю ремонтно-эксплуатационного предприятия N 25 Западного административного округа, на балансе которого находится здание-памятник, предписано в обязательном порядке заключить охранные договоры с Комитетом по охране, историко-культурного наследия Краснодарского края.

Законом Краснодарского края от 17.08.2000 N 313-КЗ "О пообъектном составе недвижимых памятников истории и культуры регионального значения, расположенных на территории Краснодарского края" жилой дом по ул. Советской, 33 в г. Краснодаре закреплен под N 151 как здание-памятник истории и культуры регионального значения, находящийся в государственной собственности Краснодарского края. Кроме того, в материалы дела предоставлен паспорт указанного дома, где в графе типологическая принадлежность объект определен как памятник архитектуры (т. 1, л. д. 29).

При таких обстоятельствах довод администрации г. Краснодара о том, что она не имела сведений о наличии статуса памятника у спорного здания, следует признать необоснованным. Отсутствие заключенного охранного договора балансодержателя здания с Комитетом по охране, историко-культурного наследия Краснодарского края, не свидетельствует о том, что здание-памятник не подлежит охране в установленном законом порядке. Согласно статье 8 Устава г. Краснодара вопросы охраны и сохранения объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) местного (муниципального) значения, расположенных в границах муниципального образования город Краснодар, находятся в ведении муниципального образования город Краснодар.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" физические и юридические лица осуществляют право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, по своему усмотрению с учетом требований, установленных названным Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, если это не ухудшает состояние указанных объектов, не наносит вред окружающей историко-культурной и природной среде, а также не нарушает права и законные интересы других лиц. Использование объекта культурного наследия с нарушением указанного Закона и законодательства субъектов Российской Федерации об охране и использовании объектов культурного наследия запрещается. Объект культурного наследия, включенный в реестр, используется с обязательным выполнением следующих требований: обеспечение неизменности облика и интерьера объекта культурного наследия в соответствии с особенностями данного объекта, послужившими основанием для включения объекта культурного наследия в реестр и являющимися предметом охраны данного объекта, описанным в его паспорте; согласование в порядке, установленном пунктом 4 статьи 35 Закона, осуществления проектирования и проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории объекта культурного наследия.

Как установил, суд апелляционной инстанции здание, в котором расположено спорное помещение, является памятником архитектуры и градостроительства, включено в реестр государственной собственности Краснодарского края под N 4564.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое допускается с учетом соблюдения требований настоящего кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу пункта 10 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность осуществляется с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия.

Оспариваемым распоряжением разрешено перевести жилое помещение в нежилое с проведением переустройства помещения.

Подпунктом 5 пункта 2 и пунктом 8 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для перевода жилого помещения в нежилое помещение собственник соответствующего помещения в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения). Если для использования помещения в качестве нежилого помещения требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ, решение уполномоченного органа о переводе помещения в нежилое, является основанием проведения соответствующих переустройства, и (или) перепланировки с учетом проекта переустройства и (или) перепланировки.

Пунктом 2.3. распоряжения Титовой И.М. указано провести перепланировку помещения в соответствии с представленным ею проектом перепланировки. Однако проект перепланировки квартиры в нарушение статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации не был согласован с органом по охране памятников архитектуры, истории и культуры - заключение Департамента культуры Краснодарского края о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения не представлено.

Поскольку для перевода квартиры в нежилое помещение требовалось переустройство, суд апелляционной инстанции правильно применил статью 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающую основания проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, и указал на необходимость соблюдения указанного в ней порядка.

В силу пункта 3 статьи 52 Закона об объектах культурного наследия под утратой назначения понимается не только физическая гибель вещи, но и угроза изменения облика и интерьера объекта в соответствии с его особенностями, послужившими основанием для включения культурного объекта в реестр и являющимися предметом охраны данного объекта, описанным в его паспорте. Актом департамента от 26.08.05 установлено, что в здании произведена перепланировка части помещений первого этажа с пробивкой проема на ул. Советскую. Таким образом, действия заинтересованных лиц правильно квалифицированы судом апелляционной инстанции как создающие угрозу целостности и сохранности объекта культурного наследия.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" федеральный орган охраны объектов культурного наследия, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, имеют право предъявлять иски в суд в случаях нарушения указанного Федерального закона.

Из пункта 1.1 Положения о департаменте культуры Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 06.05.04 N 423, следует, что департамент является органом исполнительной власти Краснодарского края, осуществляющим в пределах своей компетенции государственную политику в области культуры, искусства, кинематографии, является специально уполномоченным в области государственной охраны, сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия Краснодарского края. Департамент имеет право обращаться в арбитражные суды для защиты интересов Краснодарского края в пределах своей компетенции (пункт 4.1. Положения).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительным распоряжения главы муниципального образования г. Краснодар от 11.08.05 N 1715-Р. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.06 по делу N А32-63486/2005-59/1654 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.