Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июля 2006 г. N Ф08-3030/06-1258А "За неверное указание в платежном поручении кода бюджетной классификации ответственность по пункту 1 статьи 133 НК РФ к банку применена быть не может" (извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) (далее - банк) 755 рублей 84 копеек пени по пункту 1 статьи 133 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 13.02.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.04.06, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что за неверное указание в платежном поручении кода бюджетной классификации ответственность по пункту 1 статьи 133 Налогового кодекса Российской Федерации к банку применена быть не может.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, банк правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 133 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с исполнением поручения о перечислении налога с нарушением срока, установленного статьей 60 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку перечислил платеж налогоплательщика в местный бюджет с. Правокумского вместо местного бюджета с. Владимирского.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель банка подтвердил доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя банка, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела налоговую проверку банка в лице филиала - Левокумского отделения N 5239 по вопросам соблюдения очередности и своевременности исполнения платежных документов на перечисление платежей в бюджет. В результате проверки выявлено нарушение банком срока исполнения платежного поручения от 24.05.04 N 6 на сумму 4 851 рубля 40 копеек (плательщик - Чернощекова З.Н., уплатившая налог на имущество по договору дарения). При оформлении платежного поручения банк ошибочно указал ОКАТО с. Правокумское вместо ОКАТО с. Владимирское.

Рассмотрев акт проверки от 06.04.05 N 75 и возражения банка, налоговая инспекция приняла решение от 26.05.05 N 75, в котором указала, что задержка платежа в муниципальное образование с. Владимирское составила 192 дня, что является основанием привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 133 Налогового кодекса Российской Федерации в виде пени в сумме 755 рублей 84 копеек.

Банку выставлено требование от 08.06.05 N 16086. В связи с неисполнением банком данного требования в добровольном порядке, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд для принудительного взыскания налоговой санкции.

Суд всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, дал оценку представленным в дело доказательствам и сделал правильный вывод о необоснованности привлечения банка к налоговой ответственности по статье 133 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 60 Налогового кодекса Российской Федерации банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) в порядке очередности, установленной гражданским законодательством.

Поручение на перечисление налога исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения, если иное не предусмотрено Кодексом. За неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных статьей 60 Кодекса обязанностей банки несут ответственность, установленную Кодексом. В пункте 1 статьи 133 Кодекса указано, что нарушение банком установленного Кодексом срока исполнения поручения налогоплательщика о перечислении налога влечет взыскание пеней в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый день просрочки.

В названной норме предусмотрено наступление ответственности только в случае нарушения банком установленного Кодексом срока исполнения поручения о перечислении налога.

Как видно из материалов дела и установлено судом, распоряжение клиента от 21.05.04 на сумму 4 851 рубль 40 копеек исполнено банком в течение одного операционного дня, с учетом выходных, следующего за днем получения поручения. Однако при оформлении платежного поручения банк ошибочно указал ОКАТО с. Правокумское вместо ОКАТО с. Владимирское.

За неверное указание в платежном поручении кода бюджетной классификации ответственность по пункту 1 статьи 133 Кодекса к банку применена быть не может.

Судебные инстанции сделали правильный вывод об отсутствии у налоговой инспекции оснований для начисления банку 755 рублей 84 копейки пени.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права и направлены на переоценку доказательств, поэтому не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 13.02.06 и постановление апелляционной инстанции от 11.04.06 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-17347/2005-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.