Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июля 2006 г. N Ф08-3154/06 "Вывод суда об отсутствии доказательств причинения ущерба истцу в результате действий или бездействий ответчика не подтвержден материалами дела и не основан на всестороннем исследовании фактических обстоятельств, поэтому судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 февраля 2008 г. N Ф08-575/08, от 30 августа 2007 г. N Ф08-5490/07

Крестьянское хозяйство "Цахара" (далее - хозяйство) обратилось в арбитражный суд с иском к управлению Пригородного района МВД Республики Северная Осетия - Алания (далее - МВД) о взыскании убытков в сумме 906 700 рублей от потравы посевов.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен СПК "Дружба".

Решением суда от 07.04.06 в иске отказано в связи с недоказанностью неправомерных действий ответчика.

В апелляционном порядке решение суда не проверялось.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение от 07.04.06 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявитель указывает, что материалами дела доказан факт потравы посевов и ответчик давал обещания возместить ущерб.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы, ответчик просил оставить ее без удовлетворения, считая необоснованной.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что решение от 07.04.06 следует отменить.

Как видно из материалов дела и установлено судом, хозяйство и СПК "Дружба" заключили договор от 20.11.04 о совместной деятельности, по которому хозяйство обязалось засеять своими семенами земельный участок кооператива.

19 августа 2005 года комиссия в составе главы хозяйства, сторожа, представителя местной администрации, председателя АККОР и главного агронома управления сельского хозяйства составили акт о том, что лошади конного взвода в количестве более 25 голов по ночам без охраны с мая месяца пасутся на посевах овощных культур и картофеля, сумма ущерба составила 335 тыс. рублей.

В исковом заявлении хозяйство указывало, что факт потравы посевов обнаружен в июне-июле 2005 года.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика 906 780 рублей, из них 241 900 рублей прямого ущерба и 664 880 рублей упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 15 и пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения требования о возмещении вреда истец должен доказать наличие и размер вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска хозяйства.

В деле представлено письмо ответчика, адресованное СПК "Дружба" и свидетельствующее о том, что УВД Пригородного района принимает меры для возмещения материального ущерба колхозным полям. Также в деле есть материалы средств массовой информации, указывающие на факты потравы посевов лошадьми, закрепленными за ответчиком.

Суд отклонил данное письмо, сославшись на его подписание неуполномоченным лицом. Вместе с тем, наличие письма УВД не оспаривает, поэтому суд должен был проверить данные документы на предмет доказанности факта потравы посевов лошадьми ответчика.

Таким образом, вывод об отсутствии доказательств причинения ущерба истцу в результате действий или бездействий ответчика не подтвержден материалами дела и не основан на всестороннем исследовании фактических обстоятельств.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что решение от 07.04.06 следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суд должен дать оценку фактам, изложенным в публикациях в средствах массовой информации, проверить обстоятельства, связанные с направлением в адрес истца письма из УВД, установить обоснованность заявленного иска. Следует учитывать, что упущенная выгода подлежит возмещению с учетом необходимых затрат и приготовлений для ее получения. Расчет иска хозяйства не отвечает данным требованиям, поэтому суд может предложить истцу представить уточненный расчет.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 07.04.06 по делу N А61-2580/05-10 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.