Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июня 2006 г. N Ф08-2205/06 "Истец уведомлен о проведении оспариваемого собрания в соответствии с действующим законодательством, ссылки истца на нарушение порядка проведения собрания являются необоснованными. Обязательным условием удовлетворения иска о признании решения собрания недействительным является нарушение этим решением прав или законных интересов истца, между тем соответствующие доказательства нарушения прав истца не представлены" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 марта 2005 г. N Ф08-535/05

Гикало А.А. обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Автофермо" о признании недействительными решений общего собрания участников общества от 03.04.04.

Решением от 20.09.04 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.12.04 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.05 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд указал, что выяснение вопроса о результате голосования Гикало А.А. на оспариваемом собрании в силу статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" имеет существенное значение. Учитывая наличие подписей Гикало А.А., судебные инстанции могли назначить почерковедческую экспертизу и оценить данные доказательства на основании выводов эксперта о подлинности подписей Гикало А.А. на протоколах решения собрания от 03.04.04.

Определением суда от 08.07.05 по делу назначено проведение судебной экспертизы. Эксперты должны разрешить следующие вопросы: 1) является ли Гикало А.А. исполнителем рукописного текста, а именно надписи "Единогласно" в протоколе N 9 внеочередного общего собрании участников ООО "Автофермо" от 03.04.04; 2) является ли Гикало А.А. исполнителем двух подписей (на двух страницах) в протоколе N 9 внеочередного общего собрания участников ООО "Автофермо" от 03.04.04; 3) является ли Гикало А.А. исполнителем подписи в учредительном договоре ООО "Автофермо" в редакции от 03.04.04.

Решением от 14.12.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.03.06, требование Гикало А.А. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества от 03.04.04 удовлетворено. Судебные инстанции, учитывая заключение экспертов о взаимоисключающем характере подписей Гикало А.А. на протоколах собрания от 03.04.04, признали его "добросовестным" истцом. По мнению суда, Гикало А.А. принимал участие в оспариваемом собрании, однако был против принятия решений по вопросам повестки дня. Кроме того, судебные инстанции установили, что решение о внесении изменений в учредительные документы в нарушение требований устава принято не единогласно (в собрании не принимала участия Ломако Г.В.).

В кассационной жалобе ООО "Автофермо" просит отменить постановление апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована следующим:

- судебные инстанции неправильно квалифицировали заключение экспертизы;

- подписание Гикало А.А. учредительного договора свидетельствует о его согласии с решениями, принятыми на общем собрании 03.04.04;

- истец не доказал наличие убытков, причиненных ему оспариваемыми решениями; нарушения, допущенные при проведении собрания, не являются существенными;

- сделка дарения доли в уставном капитале ООО "Автофермо" неправомерно признана ничтожной; Погибко Л.Г. не получал отказы в уступке доли, следовательно, согласие получено.

Отзыв на жалобу не представлен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителя общества, считает, что судебные акты подлежат отмене.

Как видно из материалов дела, Гикало А.А. является участником ООО "Автофермо", ему принадлежит доля в уставном капитале данного общества в размере 15,53%.

3 апреля 2004 г. состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Автофермо" со следующей повесткой: избрание новых органов управления, перераспределение долей участия в уставном капитале общества, утверждение устава общества в новой редакции, подписание учредительного договора в новой редакции и предоставление полномочий по регистрации изменений в учредительные документы.

По итогам голосования собрание приняло следующие решения: освободить от должности директора Гикало А.А. и назначить исполняющим обязанности директора Палий В.Н.; включить в состав участников общества вместо Погибко Л.Г. нового участника Гец Л.Г., которая получила в дар долю Погибко Л.Г. в размере 8,52%; внести изменения в учредительный договор и устав общества в части состава участников общества; предоставить Яковенко Е.В. полномочия по регистрации изменений в учредительных документах общества На основании протокола собрания от 03.04.04 Инспекцией МНС России N 2 по г. Краснодару 08.04.04 зарегистрированы изменения в учредительных документах общества. Гикало А.А. принимал участие в данном собрании.

При рассмотрении спора судебным инстанциям необходимо было руководствоваться постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.05 по делу N А32-45460/2004-39/1137, в котором указано на правомерность решение суда по данному делу от 03.03.05 о признании права собственности Гец Л.Г. на долю в размере 8,52% (т. 3, л. д. 79), поскольку сделка дарения доли в уставном капитале общества от 31.03.04, заключенная ею и Погибко Л.Г., не признана недействительной в установленном порядке. Судебные инстанции исходили из ничтожности договора, учитывая вывод суда кассационной инстанции в постановлении от 10.03.05. Однако сделка дарения от 31.01.04 не может быть признана ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что устав общества не является законом или правовым актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.05 по делу N 2601/05).

В силу пункта 7 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Гикало А.А. уведомлен о проведении собрания 03.04.04. в соответствии с действующим законодательством, ссылки истца на нарушение порядка проведения собрания являются необоснованными. Обязательным условием удовлетворения иска о признании решения собрания недействительным является нарушение этим решением прав или законных интересов истца, между тем Гикало А.А. соответствующие доказательства нарушения его прав не представил.

Кроме того, в соответствии с заключением экспертов Краснодарской лаборатории судебной экспертизы от 14.10.05 две рукописные записи "Единогласно" в протоколе N 9 внеочередного общего собрания участников ООО "Автофермо" от 03.04.04, выполненные красящим веществом синего цвета, принадлежат не Гикало А.А.; рукописная запись "Единогласно" в протоколе N 9 внеочередного общего собрания участников ООО "Автофермо" от 03.04.04, выполненная красящим веществом черного цвета, принадлежит Гикало А.А. Три подписи от имени Гикало А.А. в протоколе N 9 внеочередного общего собрания участников ООО "Автофермо" от 03.04.04, расположенные на лицевой стороне в строке "решение принято" и на оборотной стороне в нижней части документа, а одна подпись в учредительном договоре ООО "Автофермо" в редакции от 03.04.04 в графе "подписи участников", выполнены одним лицом - Гикало А.А.

Истец впоследствии подписал новый учредительный договор, подтверждающий его согласие на внесение изменений в учредительные документы общества после проведения оспариваемого им собрания.

Поскольку правовые основания для удовлетворения требования о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Автофермо" от 03.04.04 отсутствуют, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять новый судебный акт об отказе Гикало А.А. в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 14.12.05 и постановление апелляционной инстанции от 28.05.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-18275/04-26/445-17/338 отменить.

В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.