Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июня 2006 г. N Ф08-2762/06-1171А "В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 марта 2007 г. N Ф08-1550/07-629А

ООО "Дело" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 14.07.05 N 2.11.-5894/5474 и требования от 19.07.05 N 107741 об уплате налога на прибыль в сумме 516 934 рублей.

Решением суда от 03.04.06 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован следующим. У общества отсутствовали основания для списания дебиторской задолженности ООО "Ренессанс", ООО "Девис", ЗАО АПФ "Мирный" на затраты на основании статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку указанная задолженность не может быть признана безнадежной для целей налогообложения.

В апелляционном порядке решение суда не проверялось.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 03.04.06 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, общество обоснованно списало на затраты суммы безнадежных долгов (дебиторскую задолженность ООО "Ренессанс", ООО "Девис", ЗАО АПФ "Мирный"). Законодатель не определяет в качестве обязательного условия признания долга безнадежным повторное предъявление исполнительного листа к исполнению (ООО "Ренессанс", ООО "Девис") и не ставит списание дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, в зависимость от того, была ли данная сумма истребована у должника в судебном порядке или нет (ЗАО АПФ "Мирный").

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель общества просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на доводы кассационной жалобы.

Представитель налоговой инспекции просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на доводы отзыва на кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации общества по налогу на прибыль за 12 месяцев 2004 года налоговая инспекция вынесла решение от 14.07.05 N 2.11.-5894/5474, которым предложила обществу уплатить 516 934 рубля налога на прибыль, и выставила требование от 19.07.05 N 107741 об уплате в добровольном порядке указанной суммы налога.

По мнению налоговой инспекции, общество неправомерно уменьшило доходы за 2004 года на сумму задолженности ООО "Ренессанс" (1 944 467 рублей), ООО "Девис" (118 974 рубля) и ЗАО АПФ "Мирный" (90 454 рубля).

Не согласившись с решением налоговой инспекции и требованием об уплате налога, общество в порядке статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

На основании пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Принимая решение, суд неполно исследовал обстоятельства дела и не учел следующее.

Суд указал, что повторно исполнительные листы (ООО "Ренессанс", ООО "Девис") к исполнению не были предъявлены, то есть общество не приняло всех предусмотренных законом мер ко взысканию задолженности, вследствие чего она не может быть признана безнадежной для целей налогообложения. Вместе с тем, суд не исследовал и не оценил причины выводов о невозможности взыскания, содержащихся в актах службы судебных приставов, имело ли общество легитимные способы для взыскания образовавшихся сумм задолженности, а также для повторного предъявления к должникам исполнительных документов, что необходимо сделать при новом рассмотрении дела.

Суд сослался на наличие в материалах дела данных переписки между обществом и ООО "Девис", свидетельствующих о намерении должника погасить оставшуюся сумму долга. Однако суд не исследовал и не оценил, что из письма ООО "Девис" следует, что последнее гарантировало возврат долга до 01.08.03., решение суда о взыскании суммы долга датировано 06.11.03, а акт о невозможности взыскания - 27.04.04. Указанные обстоятельства подлежат исследованию и оценке при новом рассмотрении спора.

Суд указал, что с целью взыскания задолженности с ЗАО АПФ "Мирный" общество направило письма от 25.08.03 и 12.01.04. Однако суд не исследовал, какими доказательствами подтверждается направление писем, а также поступали ли ответы на эти письма, что необходимо сделать при новом рассмотрении спора.

Исследуя обстоятельства списания задолженности ЗАО АПФ "Мирный", суд не установил полно обстоятельств возникновения и размера задолженности на момент списания. В материалах дела имеются платежные поручения от 10.07.01 N 119 на сумму 200 тыс. рублей, 20.07.01 N 131 на сумму 50 тыс. рублей, от 26.07.01 N 132 на сумму 100 тыс. рублей (л. д. 25 - 27), согласно которым ООО "Торговый дом "Дело-Маркет"" производит обществу перечисления с назначением платежа "перечисление по договору уступки прав N 1/Ц-2000 от 15.10.2000 г. в счет взаиморасчетов с ЗАО АПФ "Мирный" по договору N 2/6 МИР-2000 от 15.06.2000 г., в т. ч. НДС". Однако суд не исследовал и не оценил данные обстоятельства, что необходимо сделать при новом рассмотрении спора.

Суд не исследовал и не оценил наличия реальной возможности для взыскания указанного долга (имеются ли у ООО "Ренессанс", ООО "Девис", ЗАО АПФ "Мирный" денежные средства и имущество, на которые возможно обратить взыскание). В материалы дела представлен баланс ООО "Ренессанс" на 31.03.03 (л. д. 88 - 89), который суд не исследовал и не оценил на предмет наличия имущества для взыскания.

Таким образом, вывод суда о том, что у общества отсутствовали основания для списания дебиторской задолженности ООО "Ренессанс", ООО "Девис", ЗАО АПФ "Мирный" на затраты на основании статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку указанная задолженность не может быть признана безнадежной для целей налогообложения, является недостаточно обоснованным.

При указанных обстоятельствах решение суда от 03.04.06 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.06 по делу N А32-45505/2005-33/6 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.