Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июля 2006 г. N Ф08-3043/06-1265А "Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению" (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 10 июля 2006 г. N Ф08-3043/06-1265А
"Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка,
установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться
основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога
к вычету или возмещению"
(извлечение)

ГАРАНТ:

Настоящее Постановление отменено Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 января 2007 г. N 11871/06

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно Коммерческая фирма "Мегалюкс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сочи (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 18.07.05 N 62-17-28-357 в части неприменения налоговой ставки 0 процентов в сумме 405 593 рублей 22 копеек; о признании сделки между обществом и ООО "Паритет Групп" от 14.10.03 фактом, имеющим юридическое значение и влекущим за собой возникновение у общества права на получение налоговых вычетов; об обязании налоговой инспекции принять к зачету сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС) 405 593 рубля 22 копейки.

В последствии общество отказалось от вышеуказанных требований и просило признать недействительным решение налоговой инспекции от 18.07.05 N 62-17-28-357 в части отказа обществу в возмещении 405 593 рублей 22 копеек НДС.

Решением суда от 31.03.06 решение от 18.07.05 N 62-17-28-357 в части отказа в возмещении 405 593 рублей НДС признано недействительным. В остальной части производство по делу прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое решение налоговой инспекции не соответствует статьям 164, 165, 170 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя. При этом представленными налогоплательщиком документами подтверждается право общества на применение налоговых вычетов в заявленной сумме.

Законность и обоснованность решения в апелляционной инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда от 31.03.06 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судебный акт противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации, выводы суда документально не обоснованны по фактическим обстоятельствам дела. Обществом не представлены копия поручения на отгрузку и копия коносамента, что нарушает требования статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации и является основанием для отказа в возмещении НДС.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы отзыва на жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании контракта от 24.10.03 N 2/10-GR, дополнительных соглашений к контракту от 20.11.03, заключенных обществом с Мэрией г. Батуми, Республики Аджария, экспортирован в Республику Аджария (Республика Грузия) промышленный фермент Perma Zime ПХ для стабилизации грунта на сумму 160 740 долларов США (4 791 868 рублей).

Общество представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за март 2005 года и пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Для определения обоснованности применения обществом налоговой ставки 0 процентов и предъявления к возмещению налога на добавленную стоимость налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку декларации и представленных документов.

По результатам проверки налоговая инспекция 18.07.05 вынесла решение N 62-17-28-357, которым обществу отказано в возмещении 1 204 238 рублей налога на добавленную стоимость и признано необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 4 791 868 рублей.

В части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость позиция налоговой инспекции основана на том, что, сделка, заключенная обществом с ООО "Паритет Групп", является ничтожной, так как директор ООО "Паритет Групп" на момент заключения договора умер. Товарно-транспортная накладная (далее - ТТН) оформлена ненадлежащим образом. Обществом не представлены копия поручения на отгрузку и копия коносамента, что нарушает требования статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

На основании пункта 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении операций по реализации товаров, указанных в пункте 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся только при предоставлении в налоговый орган соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов.

Для получения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо: подтверждение оплаты налога на добавленную стоимость, включенного в стоимость товара, оприходование данного товара и наличие счет-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пункт 6 указанной статьи предусматривает, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В подтверждение вычета общество представило договор купли-продажи от 14.10.03 N 245, заключенный с ООО "Паритет Групп", о закупке 648 литров фермента P-Z ПX на общую сумму 4 104 тыс. рублей. Из договора следует, что оплата товара осуществлялась частями.

Оплата товара произведена обществом платежными поручениями: от 08.01.04 N 1 на сумму 1 020 тыс. рублей (НДС - 155 593 рубля 22 копейки), от 17.12.03 N 50 на сумму 1 500 тыс. рублей (НДС - 250 тыс. рублей).

На данную партию товара ООО Паритет Групп" выдала счет-фактуру от 14.10.03 N 245 на общую сумму 4 104 тыс. рублей, в том числе НДС - 684 тыс. рублей.

Суд необоснованно не принял во внимание довод налоговой инспекции о том, что счет-фактура не содержит подписи главного бухгалтера предприятия и за директора Михальского Б.О. расписалось неустановленное лицо.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами на момент заключения договора от 14.10.03 N 245 и выдачи счета-фактуры от 14.10.03 N 245 директор Михальский О.Б. умер. Кроме того, в случае отсутствия у налогоплательщика должности главного бухгалтера в счете-фактуре должна быть произведена отметка о том, что должность главного бухгалтера не предусмотрена или, что исполнение обязанностей главного бухгалтера возложено на руководителя организации.

Следовательно, вывод суда о соответствии счета-фактуры от 14.10.03 N 245 требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации основан на неправильном применении норм налогового законодательства.

С учетом требований норм налогового законодательства счет-фактура от 14.10.03 N 245 не может служить основанием для предъявления обществом налогового вычета по НДС за март 2005 года. Решение налоговой инспекции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Поскольку суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но им неправильно применена норма права, суд кассационной инстанции полагает возможным принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленного требования.

В части прекращения производства по делу судебный акт следует оставить без изменения, поскольку решение суда в этой части не обжалуется налоговой инспекцией.

В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.21, 333.35, 333.37 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в первой и кассационной инстанциях следует возложить на общество, взыскав с него в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей.

Налоговой инспекцией заявлено ходатайство об уточнении наименования заинтересованного лица в связи с происшедшей реорганизацией ИФНС России по г. Сочи на основании приказа УФНС России по Краснодарскому краю от 30.01.06 N 3.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.06 по делу N А32-63469/2005-34/1552 отменить в части удовлетворения требований ООО ПКФ "Мегалюкс".

Отказать ООО ПКФ "Мегалюкс" в признании недействительным решения ИФНС России по г. Сочи от 18.07.05 N 62-17-28-357 в части отказа в возмещении НДС в сумме 405 593 рубля.

Взыскать с ООО ПКФ "Мегалюкс" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 тыс. рублей.

В остальной части решение суда от 31.03.06 оставить без изменения.

Уточнить наименование заинтересованного лица - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.