Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июня 2006 г. N Ф08-2524/06 "Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно указал на то, что бюро не предоставило предусмотренных законом доказательств, подтверждающих приемку администрацией результатов проектно-изыскательских работ в установленном порядке - акты приемки работ" (извлечение)

Казбековское хозрасчетное проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро (далее - бюро) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования "Казбековский район" (далее - администрация) о взыскании 280 тыс. рублей задолженности по договору от 06.12.99 N 3 на выполнение проектно-изыскательских работ и 1 316 тыс. рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; 144 тыс. рублей задолженности по договору от 06.12.99 N 1 на выполнение проектно-изыскательских работ и 846 тыс. рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; 374 тыс. рублей задолженности по договору от 06.12.99 N 2 на выполнение проектно-изыскательских работ и 1 757 800 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; 606 тыс. рублей задолженности по договору от 15.09.01 N 4 на выполнение проектно-изыскательских работ и 206 798 процентов за пользование чужими денежными средствами; 150 тыс. рублей задолженности по договору от 15.07.02 N 1 на выполнение проектно-изыскательских работ и 53 245 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 16.01.06 иск удовлетворен частично: с администрации в пользу бюро взыскано 421 021 рубль задолженности по договору от 15.09.01 N 4 и 150 тыс. рублей задолженности по договору от 15.07.02 N 1, в остальной части иска отказано. Суд указал, что бюро не является стороной договоров от 06.12.99 N 1 - 3, поэтому не вправе требовать оплаты выполненных по ним работ. Факт выполнения бюро работ, предусмотренных договорами от 15.09.01 N 4 и 15.07.02 N 1, подтверждается актами готовности от 28.02.02 и 20.11.02 и письмом администрации от 08.04.03, в котором содержится просьба к Дирекции программы "Горы" оказать содействие в оплате работ. В связи с тем, что стоимость работ в договоре от 15.09.01 N 4 определена в твердом размере - 421 021 рубль, задолженность по договору уменьшена до указанного размера. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в связи с отсутствием вины администрации в просрочке оплаты выполненных работ.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.03.06 решение от 16.01.06 отменено и в иске отказано в связи с тем, что результаты проектно-изыскательских работ не переданы администрации. Акты готовности проектно-изыскательских работ от 28.04.02, 12.05.02, 20.11.02 и 28.12.04 не являются актами приемки результатов выполненных работ, администрация утверждает, что результаты работ - проектно-сметная документация - ей не передавались. Иных доказательств истцом не представлено. Государственная экспертиза результатов данных работ не проведена, финансирования работ не производилось. Бюро пропустило срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договорам от 06.12.99 N 1 - 3.

В кассационной жалобе бюро просит отменить постановление апелляционной инстанции от 09.03.06. В обоснование указывает, что истец вправе требовать задолженность по договорам от 06.12.99 N 1 - 3, поскольку выполнил предусмотренные ими работы как субподрядчик на основании договора, заключенного с отделом архитектуры и строительства администрации (генподрядчик); администрация не доказала отсутствия вины в просрочке оплаты выполненных работ; отсутствие государственной проектной экспертизы не может служить основанием для отказа в иске; разработанная бюро проектная документация передана администрации по актам готовности; срок исковой давности не пропущен, поскольку должен исчисляться с момента подписания актов готовности.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить в силе судебные акты как принятые в соответствии с действующим законодательством.

По делу объявлялся перерыв до 14 час. 15 мин. 20.06.06.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 06.12.99 администрация (заказчик) и отдел архитектуры и строительства администрации (генеральный подрядчик) заключили договоры N 1 - 3 на выполнение проектно-изыскательских работ по следующим объектам:

- схема первоочередного строительства с. Алмак, на общую сумму 144 тыс. рублей;

- схема первоочередного строительства с. Дылым, на общую сумму 374 тыс. рублей;

- схема первоочередного строительства с. Калининаул, на общую сумму 280 тыс. рублей.

Распоряжением администрации от 06.12.99 N 231-р отделу архитектуры и строительства администрации поручено дополнительно привлечь для выполнения указанных проектно-изыскательских работ профессиональные проектировочные республиканские организации и обеспечить экспертизу проектной документации в компетентных органах. Финансовому отделу администрации поручено определить источник финансирования данных работ и предусмотреть его в бюджете района.

Отдел архитектуры и строительства администрации (генеральный подрядчик) и бюро (подрядчик) заключили договор от 10.04.2000 на выполнение проектно-изыскательских работ. Согласно договору работы производятся с 10.04.2000 по 31.12.02 и оплачиваются в течение 10 дней со дня подписания акта приемки работ.

12 мая и 28 декабря 2002 г. администрация и бюро подписали акты о готовности проектно-изыскательских работ.

Администрация и бюро заключили договор от 15.09.01 N 4 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Разводящие сети системы водоснабжения с. Ленинаул" стоимостью 421 021 рубль. Согласно договору работы производятся с 15.09.01 по 25.04.02 и оплачиваются в следующем порядке: 30% - после подписания договора, остальная часть - в течение 10 дней со дня подписания акта приемки работ. 28.12.02 администрация и бюро подписали акт о готовности проектно-изыскательских работ по договору от 15.09.01 N 4 и от 15.09.01 на общую сумму 656 тыс. рублей.

Администрация и бюро заключили договор от 15.07.02 N 1 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Спортзал в с. Гертма" стоимостью 150 582 рубля. Согласно договору работы производятся с 15.07.02 по 25.10.02 и оплачиваются в следующем порядке: 30% - после подписания договора, остальная часть - в течение 10 дней со дня подписания акта приемки работ. 20.11.02 администрация и бюро подписали акт о готовности проектно-изыскательских работ на общую сумму 150 тыс. рублей.

Полагая, что проектно-изыскательские работы выполнены им надлежащим образом и приняты администрацией, которая уклоняется от оплаты работ, бюро обратилось в арбитражный суд с иском.

Между тем бюро не является стороной договоров от 06.12.99 N 1 - 3, поэтому не вправе требовать оплаты выполненных на их основании работ. Сторонами указанных договоров выступали администрация и отдел архитектуры. Бюро впоследствии привлечено в качестве субподрядчика и не вправе предъявлять требования к заказчику (статья 706 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о пропуске бюро срока исковой давности, поскольку требования предъявлены в суд 23.09.05.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно указал на то, что бюро не предоставило предусмотренных законом доказательств, подтверждающих приемку администрацией результатов проектно-изыскательских работ в установленном порядке - акты приемки работ. Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. С учетом доводов администрации о том, что результаты работ по договорам от 15.09.01 и 15.07.02 до настоящего времени не переданы заказчику, акты готовности работ, на которые ссылается истец, правомерно не приняты апелляционной инстанцией в качестве доказательств, подтверждающих передачу ответчику проектной и изыскательской документации по смыслу статьи 760 Кодекса.

В пункте 2 Положения о проведении государственной экспертизы и утверждении градостроительной, предпроектной и проектной документации в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2000 N 1008, предусмотрено, что проектная документация до ее утверждения подлежит государственной экспертизе независимо от источников финансирования и формы собственности предприятий, зданий и сооружений, за исключением документации на объекты, строительные работы на которых не затрагивают их конструктивных и других характеристик надежности и безопасности и для строительства, расширения, реконструкции, технического перевооружения, капитального ремонта, консервации и ликвидации которых не требуется разрешения. Бюро не оспаривает необходимость проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации, и того обстоятельства, что для ее проведения в уполномоченные органы не обращалось. Сведения о том, что непроведение государственной экспертизы обусловлено воспрепятствованием администрации либо неисполнением администрацией встречной обязанности по оказанию содействия подрядчику в ее проведении (статья 762 Кодекса), когда это было необходимо, отсутствуют. Таким образом, поскольку государственная экспертиза проектно-сметной документации, предусмотренной договорами от 10.04.2000, от 15.09.01 N 4 и от 15.07.02 N 1, не проведена, проектно-изыскательские работы нельзя считать окончательно выполненными бюро. Поэтому в силу пункта 1 статьи 711 Кодекса бюро не вправе требовать оплаты таких работ.

При таких обстоятельствах предусмотренные законом основания для отмены либо изменения постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.03.06 по делу N А15-1562/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.