Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июля 2006 г. N Ф08-2848/06 "Согласно статье 86 Бюджетного кодекса РФ при принятии органами местного самоуправления нормативных правовых актов у муниципального образования возникают расходные обязательства. Они исполняются за счет доходов и источников покрытия дефицита соответствующего местного бюджета..." (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 14 июля 2006 г. N Ф08-2848/06
"Согласно статье 86 Бюджетного кодекса РФ при принятии органами местного
самоуправления нормативных правовых актов у муниципального образования
возникают расходные обязательства. Они исполняются за счет доходов
и источников покрытия дефицита соответствующего местного бюджета. При
наличии доказательств нефинансирования или недостаточного финансирования
заявитель согласно статьям 12 Гражданского кодекса РФ и 4 Арбитражного
процессуального кодекса РФ не лишен права на защиту своих интересов
в установленном законом порядке"
(извлечение)

МП "Тепловые сети" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействующим пункта 1 решения Городского Собрания г. Сочи от 31.01.05 N 15 "О ценах и тарифах на жилищно-коммунальные услуги для предприятий, организаций и граждан на 2005 год" в части, предусматривающей утверждение пониженных тарифов на тепловую энергию для населения Адлерского района г. Сочи без определения порядка и источника компенсации разницы между тарифами, утвержденными РЭК Краснодарского края, и тарифами, утвержденными указанным решением, как не соответствующего Федеральному закону от 14.04.95 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию" и постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.04 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии" (уточненные требования).

Определением от 14.12.05 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Сочи и Региональная энергетическая комиссия - Департамент цен и тарифов Краснодарского края.

Решением от 12.04.06 в удовлетворении заявления отказано, решение Городского Собрания г. Сочи от 31.01.05 N 15 "О ценах и тарифах на жилищно-коммунальные услуги для предприятий, организаций и граждан на 2005 год" признано соответствующим Федеральному закону от 14.04.95 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию" и постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.04 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии". Суд исходил из того, что оспариваемый нормативный акт принят полномочным органом и опубликован в установленном законом порядке. Суд указал, что в период до 31.12.05 Городское Собрание г. Сочи было вправе установить уровень платежей ниже, чем утвержденный 100% тариф на оплату услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению. Суд отклонил доводы предприятия о том, что при принятии оспариваемого решения не был предусмотрен источник и механизм компенсации льгот и выпадающих доходов энергоснабжающих организаций.

В кассационной жалобе предприятие просит решение от 12.04.06 отменить. Заявитель ссылается на то, что установление льготных платежей для населения г. Сочи без указания источников финансирования и механизма компенсации нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. По мнению предприятия, принятие оспариваемого акта привело к возникновению у него убытков. В бюджете г. Сочи на 2005 г. предусматривалось возмещение себестоимости произведенной и отпущенной населению тепловой энергии, но не компенсация межтарифной разницы. При принятии обжалуемого решения должны были предусмотреть источники и порядок ее возмещения. Предприятие также указывает на отсутствие фактического финансирования, предусмотренного актами органа местного самоуправления.

В отзыве на кассационную жалобу РЭК Краснодарского края и Городское собрание г. Сочи просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая судебные акты законными и обоснованными, выводы суда - соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По делу объявлялся перерыв до 14.07.06 до 15 час.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 16.12.04 N 106/2004-Т для предприятия утверждены экономически обоснованные тарифы на реализацию тепловой энергии на 2005 г. в следующих размерах (без НДС): отопление - 822,79 руб./Гкал, горячее водоснабжение - 1185,82 руб./Гкал, пар - 687,95 руб./Гкал. Органам местного самоуправления рекомендовано учитывать указанные тарифы при формировании бюджета муниципального образования на 2005 г., а также при очередном регулировании тарифов на тепловую энергию для населения.

31 января 2005 г. Городским Собранием Сочи принято решение N 15 "О ценах и тарифах на жилищно-коммунальные услуги для предприятий, организаций и граждан в 2005 году". Согласно данному акту с 01.02.05 предусматривалось поэтапное введение 100% уровня оплаты гражданами жилищно-коммунальных услуг от их полной (экономически обоснованной) стоимости. В решении установлен следующий уровень платежей граждан за горячее водоснабжение и отопление (с НДС): с 01.02.05 - 48% (574,48 руб./Гкал) и 52% (350,63 руб./Гкал) соответственно, с 01.05.05 - 75% (893,15 руб./Гкал) и 75% (501,72 руб./Гкал) соответственно, 01.08.05 - 100% (717,14 руб./Гкал) и 100% (668,96 руб./Гкал) соответственно (пункт 1 решения, приложение N 7).

Названное решение опубликовано в газете "Новый Сочи" от 01.02.05 N 18.

Полагая, что пункт 1 решения от 31.01.05 N 15 не соответствует нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства и правильно применив нормы материального и процессуального права, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение является нормативным правовым актом, и рассмотрел спор по существу в соответствии с главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части четвертой статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 14.04.95 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон N 41-ФЗ) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в том числе населению, на очередной финансовый год в рамках предельных уровней тарифов на электрическую и тепловую энергию, установленных Правительством Российской Федерации, до принятия закона субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации.

На основании статьи 6 этого Закона органы местного самоуправления могут наделяться законом субъекта Российской Федерации полномочиями на государственное регулирование тарифов на тепловую энергию (за исключением производимой электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), отпускаемую непосредственно источниками тепловой энергии, обеспечивающими снабжение тепловой энергией потребителей, расположенных на территории одного муниципального образования.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" регулирование цен и тарифов на продукцию и услуги предприятий и организаций, находящихся в муниципальной собственности, отнесено к ведению органов местного самоуправления.

Согласно пункту 24 статьи 24 Устава г. Сочи к компетенции Городского Собрания Сочи отнесено установление тарифов и надбавок к тарифам на тепловую энергию в случаях, предусмотренных федеральным и краевым законодательством.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пп. 20 п.2 ст. 12 Устава г. Сочи

В силу пункта 2 статьи 12 Закона Краснодарского края от 31.12.99 N 225-КЗ "О жилищно-коммунальном хозяйстве Краснодарского края", действовавшем в период принятия оспариваемого решения, органы местного самоуправления в пределах населенных пунктов соответствующего муниципального образования с учетом муниципального заказа устанавливают в соответствии с федеральным законодательством нормативы потребления коммунальных услуг и единые тарифы на коммунальные услуги (кроме тарифов на электроэнергию и газ) для граждан, проживающих в жилых помещениях независимо от форм собственности, на основании экономически обоснованных тарифов на коммунальные услуги и в соответствии со стандартами оплаты жилья и коммунальных услуг.

Согласно приложению N 1 к постановлению главы администрации Краснодарского края от 14.01.04 N 32 "О внесении изменений в постановление главы администрации края от 27.12.95 г. N 660 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов) в Краснодарском крае"" тарифы на тепловую энергию устанавливаются решением Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края, тарифы на оплату населением жилья и коммунальных услуг - представительными органами местного самоуправления исходя из экономически обоснованных тарифов с учетом необходимой расчетной прибыли, обеспечивающей уровень рентабельности не выше 10%, и инвестиционной составляющей - 15% в пределах краевого стандарта уровня оплаты услуг населением.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.04 N 444 "О предоставлении субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг", действовавшим в период принятия оспариваемого решения, органам местного самоуправления рекомендовано осуществить до 31.12.05 переход к полному возмещению гражданами экономически обоснованной стоимости жилищно-коммунальных услуг и к перечислению субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг на персонифицированные социальные счета граждан.

При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался названными нормативными актами и пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Городского Собрания Сочи принято в пределах предоставленных ему полномочий.

В обоснование заявленных требований предприятие ссылается на пункт 26 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.04 N 109), в силу которого применение льготных тарифов на электрическую и тепловую энергию допускается при наличии соответствующего решения регулирующего органа, в котором указаны потребители (группы потребителей), в отношении которых законодательно установлено право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов энергоснабжающих (энергосбытовых) организаций. Списки потребителей электрической и тепловой энергии, имеющих право на льготы (за исключением физических лиц), подлежат опубликованию в установленном порядке.

Отклоняя названный довод заявителя, суд обоснованно исходил из следующего.

Невключение в оспариваемое решение положения о том, за счет какого источника будет покрываться возникающая межтарифная разница между экономически обоснованным тарифом и установленным Городским собранием г. Сочи тарифом, не влечет за собой признания оспариваемого пункта решения недействующим.

Согласно статье 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации при принятии органами местного самоуправления нормативных правовых актов у муниципального образования возникают расходные обязательства. Они исполняются за счет доходов и источников покрытия дефицита соответствующего местного бюджета.

При наличии доказательств нефинансирования или недостаточного финансирования заявитель согласно статьям 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен права на защиту своих интересов в установленном законом порядке.

Проверив обжалуемый судебный акт, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.06 по делу N А32-52868/2005-58/1401 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.