Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июля 2006 г. N Ф08-2918/06-1227А "Вывод налогового органа о том, что отнесение сумм технологических потерь на материальные затраты возможно только в пределах норматива, установленного при формировании тарифов на электроэнергию, правомерно признан судом не основанным на законе" (извлечение)

ОАО "Геленджикэлектросеть" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику (далее - налоговая инспекция) от 02.12.05 N 154 в части доначисления 1 597 393 рублей налога на добавленную стоимость, 15 170 рублей пени, 1 501 194 рублей налога на прибыль, 84 347 рублей пени (уточненные требования).

Решением суда от 30.12.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.03.06, заявленные требования удовлетворены. Вывод налогового органа о том, что отнесение сумм технологических потерь на материальные затраты возможно только в пределах норматива, установленного при формировании тарифов на электроэнергию, признан судом не основанным на законе.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что общество в нарушение пункта 7 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно включило в состав материальных расходов затраты в части сверхнормативных технологических потерь при транспортировке электроэнергии.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества настаивал на отказе в удовлетворении кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителя заявителя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.01 по 01.07.04. По итогам проверки составлен акт от 26.10.04 N 259 и принято решение от 02.12.04 N 154 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов на общую сумму 901 169 рублей 70 копеек. Предложено также уплатить 3 446 748 рублей 70 копеек налогов и 174 858 рублей пеней.

Общество оспорило законность решения налоговой инспекции в части доначисления 1 597 393 рублей налога на добавленную стоимость, 15 170 рублей пени, 1 501 194 рублей налога на прибыль, 84 347 рублей пени.

Основанием для доначисления обжалованных сумм послужил вывод о неправомерности отнесения обществом в уменьшение налогооблагаемой прибыли потерь электроэнергии в фактически сложившихся размерах. Налоговая инспекция приняла потери, рассчитанные для общества на основе методики расчета нормативной характеристики потерь электроэнергии в электрических сетях специализированной организацией - ООО "Научно-технический центр "Сележ-электро"". На основе заключения ООО "Научно-технический центр "Сележ-электро"" установлено превышение фактических потерь электроэнергии по сравнению с показателями, рассчитанными по названной методике.

Из изложенного налоговый орган сделал вывод, что включение в расходы потерь электроэнергии в сетях при ее трансформации и поставке потребителям сверх уровня потерь, рассчитанных по установленным нормативам, является необоснованным.

На этом же основании обществу отказано в вычете налога на добавленную стоимость.

Суд признал неправомерным доначисление налоговой инспекцией налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. Вывод налогового органа о том, что отнесение сумм технологических потерь на материальные затраты возможно только в пределах норматива, установленного при формировании тарифов на электроэнергию, суд счел не основанным на законе.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы должны быть экономически обоснованными, документально подтвержденными и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно статье 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

Подпунктом 3 пункта 7 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона 29.05.02 N 57-ФЗ) установлено, что к материальным расходам относятся технологические потери при производстве и (или) транспортировке. При этом в данном пункте не содержится указаний на то, что такие расходы принимаются в пределах каких-либо норм.

Особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков либо расходов, произведенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями главы 25 Кодекса.

Глава 25 кодекса не фиксирует для целей налогообложения ограничений при отнесении технологических потерь в состав материальных расходов.

При таких обстоятельствах арбитражным судом сделан правильный вывод об определении налогоплательщиком налогооблагаемой прибыли в соответствии с положениями главы 25 Кодекса.

Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные постановлением ФЭК России от 31.07.02 N 49-э/8, не устанавливают особенностей определения расходов, признаваемых для целей налогообложения налогом на прибыль. Следовательно, ссылка заинтересованного лица на данные методические рекомендации неправомерна.

Для включения произведенных материальных затрат, в том числе в виде технологических потерь, в состав расходов при определении налогооблагаемой прибыли необходимо наличие документального доказательства потерь и их обоснованность.

Судом установлено, что фактические затраты по транспортировке электроэнергии обществом произведены. Оно понесло действительные потери электроэнергии в указанном размере при ее поставке потребителям. Данные затраты для налогоплательщика являются материальными расходами, они обоснованы, документально подтверждены и, следовательно, правомерно включены в расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Доначисление 1 597 393 рублей налога на добавленную стоимость и 15 170 рублей пени произведено налоговой инспекцией в связи с исключением из состава затрат сумм технологических потерь при транспортировке электроэнергии.

Учитывая, что заявителем понесены реальные затраты, связанные с поставкой электроэнергии, вывод суда о правомерном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость является обоснованным.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура, составленная и выставленная в порядке, определенном статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств с соблюдением статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом сделан вывод о правомерности предъявления к вычету сумм налога.

Налоговый орган не представил документальных доказательств, опровергающих факт несения налогоплательщиком затрат и их реальный характер.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для вывода об обоснованности решения налоговой инспекции.

Нормы права при разрешении спора судами применены правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено, поэтому основания для изменения или отмены обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 30.12.05 и постановление апелляционной инстанции от 29.03.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-1579/05-23/169 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.