Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 августа 2005 г. N Ф08-3425/05 "Доводы истца о ничтожности договора цессии в силу нарушения специального субъектного состава участников кредитных сделок правомерно отклонены судом, поскольку новый кредитор вступил в спорные правоотношения после исполнения первоначальным кредитором (банком) своих обязательств, требующих специального разрешения (лицензии)" (извлечение)

ООО "Амаком" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Майкопгипсстрой" и ОАО "Банк Менатеп СПб" в лице филиала в г. Майкопе (ныне ОАО "Национальный банк Траст"; далее - банк) о признании недействительным заключенного между ответчиками договора уступки требования от 15.12.04 N 01/12/2004.

Иск мотивирован тем, что права требования по договору овердрафта о возврате заемных средств могут быть переданы только специальному субъекту (кредитной организации), однако новый кредитор ООО "Майкопгипсстрой" таковым не является.

Решением от 08.04.05, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 26.05.05, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на то, что оспариваемая сделка закону не противоречит.

В кассационной жалобе ООО "Амаком" просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель указывает, что кредитный договор является действующим, так как стороны обусловили его действие до полного исполнения обязательств. Банк неправомерно передал новому кредитору часть кредиторских прав, продолжая начисление процентов на оставшуюся часть долга исходя из условий кредитной сделки. ООО "Майкопгипсстрой" является должником истца, который не выполнял свои обязательства перед ним. Уступка требования в его пользу не позволяет должнику пролонгировать срок возврата кредита.

Банк в отзыве на жалобу отклонил ее доводы, полагая, что судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права.

ООО "Майкопгипсстрой" отзыва на жалобу не предоставило. Кассационной инстанцией при рассмотрении дела 03.08.05 объявлялся перерыв судебного заседания до 8 августа 2005 года 14 часов 10 минут. В судебном заседании представители банка поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей банка, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и видно из материалов дела, по договору от 10.10.01 N 164/01 банк предоставил ООО "Амаком" (заемщик) кредит на условиях овердрафта с лимитом кредитования 12 500 тыс. рублей и сроком возврата 05.10.02. В соответствии с дополнительным соглашением от 08.10.02 N 1 к названному договору срок возврата кредита продлен до 09.04.03 (л. д. 20 24). Факт предоставления кредита заемщик не оспаривает.

На основании договора цессии от 15.12.04 N 1/12/2004 банк (кредитор) уступил ООО "Майкогипсстрой" (новый кредитор) права требования к заемщику по договору об овердрафте от 10.10.01 N 164/01, а именно: часть долга в размере 7 446 300 рублей, а также 2 281 491 рубль 92 копейки процентов, начисленных на уступаемую часть долга за период с 21.03.03 по 01.11.04 (л. д. 16).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Доводы ООО "Амаком" о ничтожности договора уступки от 15.12.04 N 1/12/2004 в силу нарушения специального субъектного состава участников кредитных договоров отклоняются судом кассационной инстанцией, поскольку новый кредитор (ООО "Майкогипсстрой") вступил в спорные правоотношения после исполнения первоначальным кредитором (банком) своих обязательств, требующих специального разрешения (лицензирования). Новый кредитор вправе получить средства, ранее выданные надлежащей стороной кредитного договора, а действия по истребованию суммы задолженности не требуют специального разрешения и совершаются в установленном законом порядке.

ООО "Амаком" не доказало нарушения своих прав и законных интересов спорной сделкой, так как обязанность кредитора продлить срок возврата кредита договором от 10.10.01 N 164/01 не предусмотрена, а должник не лишен права согласовать отсрочку исполнения обязательства с новым кредитором.

Довод о том, что новый кредитор является должником ООО "Амаком", не принимается как не относящийся к предмету настоящего спора.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 08.04.05 и постановление апелляционной инстанции от 26.05.05 Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-133-2005-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.